Решение по делу № 33-2835/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-93/2020 Председательствующий – судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2835/2020

гор. Брянск     20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Шалатоновой Т. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой К.С. на решение Суражского районного суда Брянской области от 02 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк к Морозова К.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Морозовой К.О., третьего лица Морозова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка (далее - истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.11.2013 г. между Банком и ИП Морозовым О.О. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №2216/8605/0000/043/13, по условиям которого Банк предоставил Морозову О.О. кредит в размере 4 240 000 руб. на срок по 10.11.2023 г. под 13 % годовых; 18.11.2013 г. кредитный договор № 2216/8605/0000/047/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 520 000 руб. на срок по 28.11.2028 г. под 13% годовых; 30.12.2013 г. кредитный договор № 2216/8605/0000066/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 885 600 руб. на срок по 28.12.2028 г. под 13 % годовых; 13.01.2014 г. кредитный договор № 2216/8605/0000/001/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 28.01.2028 г. под переменную процентную ставку.

Для обеспечения исполнения обязательств по исполнению указанных кредитных договоров Банк заключил с Морозовой К.О. (далее - ответчик) договоры поручительства от 12.11.2013 г. № 22/8605/0000/043/13п01, от 18.11.2013 г. №22/8605/0000/047/13п01, от 30.12.2013 г. №22/8605/0000/066/13п01, от 13.01.2014 г. №22/8605/0000/001/14п01, согласно которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в полном объеме, (п. 2 Договоров о поручительстве).

Банк свои обязательства по выдаче кредитов исполнил в полном объеме. ИП Морозов О.О. свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним должным образом исполнять перестал, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2020 г. его задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 г. № 2216/8605/0000/043/13 составила 2 499 242 руб.; задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 г. № 2216/8605/0000/047/13 составила 1 371 431,88 руб.; задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 г. № 2216/8605/0000/066/13 оставила 1 756 824,33 руб.; задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 г. №2216/8605/0000/001/14 составила 565 186,18 руб. До настоящего времени задолженности по указанным кредитным договорам Морозовым О.О. не погашены.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 г. № 2216/8605/0000/043/13 в размере 2 499 242 руб.; задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 г. №2216/8605/0000/047/13 в размере 1 371 431,88 руб.; задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 г. № 2216/8605/0000/066/13 в размере 1 756 824,33 руб.; задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 г. №2216/8605/0000/001/14 в размере 565 186,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 163,42 руб.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 19.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов О.О.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 02.06.2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к Морозовой К.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Морозовой К.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2216/8605/0000/043/13 от 12.11.2013 г. в размере 2 499 242,47 руб., из которых просроченные проценты - 156 458,38 руб., просроченный основной долг - 2 330 632,67 руб.; неустойка по процентам - 6 510,14 руб.; неустойка по основному долга - 5 641,28 руб.; задолженность по кредитному договору № 2216/8605/0000/047/13 от 18.11.2013 г. в размере 1 371 431,88 руб., из которых просроченные проценты - 37 119,52 руб., просроченный основной долг - 1 334 312,36 руб.; задолженность по кредитному договору № 2216/8605/0000/066/13 от 30.12.2013 г. в размере 1 756 824,33 руб., из которых просроченные проценты - 118 117,20 руб., просроченный основной долг - 1 630 212,56 руб.; неустойка по процентам - 4 574,13 руб.; неустойка по основному долга - 3 920,44 руб.; задолженность по кредитному договору № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 г. в размере 565 186,18 руб., из которых просроченные проценты - 11 848,54 руб., просроченный основной долг - 552 337,64 руб.; неустойка договорная - 1 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 163,42 руб., а всего 6 231 848,28 руб.

В апелляционной жалобе Морозова К.О. просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда на территории Брянской области действовал режим повышенной готовности, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по настоящему судебному спору она не подавала, в связи с чем, считает, что судом нарушены ее права на участие в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Указывает, что в суде присутствовал в качестве третьего лица Морозов О.О., который заявил ходатайство об уточнении истца, однако ему было отказано без указания оснований отказа в обжалуемом решении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозова К.О., третье лицо Морозов О.О., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка в заседание суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Морозовой К.О., третьего лица Морозова О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между Банком и ИП Морозовым О.О. был заключен кредитный договор № 2216/8605/0000/043/13, по условиям которого Банк предоставил Морозову О.О. кредит в размере 4 240 000 руб. на срок по 10.11.2023 г. под 13 % годовых.

18.11.2013 г. между Банком и ИП Морозовым О.О. заключен кредитный договор № 2216/8605/0000/047/13 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2018 г.), по условиям которого Банк предоставил Морозову О.О. кредит в размере 2 520 000 руб. на срок по 28.11.2028 г. под 13% годовых.

30.12.2013 г. между Банком и ИП Морозовым О.О. заключен кредитный договор № 2216/8605/0000066/13 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2018 г.), по условиям которого Банк предоставил Морозову О.О. кредит в размере 2 885 600 руб. на срок по 28.12.2028 г. под 13 % годовых.

13.01.2014 г. между Банком и ИП Морозовым О.О. заключен кредитный договор № 2216/8605/0000/001/14 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2018 г.), по условиям которого Банк предоставил Морозову О.О. кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 28.01.2028 г. под 12 % годовых с даты выдачи кредита по 12.05.2014 г. (включительно), под переменную процентную ставку, в зависимости от суммы кредитных оборотов с 13.05.2014 г. (включительно) по дату полного погашения кредита.

В обеспечение исполнении обязательств по указанным кредитным договорам (с учетом изменений внесенных в кредитные договора дополнительными соглашениями от 08.02.2018 г.) между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой К.О. были заключены договоры поручительства от 12.11.2013 г. №22/8605/0000/043/13п01, от 18.11.2013 г. №22/8605/0000/047/13п01, от 30.12.2013 г. № 22/8605/0000/066/13п01, от 13.01.2014 г. № 22/8605/0000/001/14п01, согласно которым Морозова К.О. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в полном объеме, (п. 2 Договоров о поручительстве).

Согласно п. 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Морозовым О.О. всех обязательств по кредитным договорам.

В силу п. 1.1 приложения № 1 к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, иных платежей.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на перечисление денежных средств, выписками из лицевых счетов заемщика и не оспаривалось сторонами.

Морозов О.О. свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно предоставленным Банком расчетам задолженность по состоянию на 09.01.2020 г. по кредитному договору от 12.11.2013 г. № 2216/8605/0000/043/13 составила 2 499 242 руб., из которых: 156 458,38 руб. - просроченные проценты, 2 330 632,67 руб. - просроченный основной долг, 6 510,14 руб. - неустойка по процентам, 5 641,28 руб. - неустойка по основному долгу; задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 г. № 2216/8605/0000/047/13 составила 1 371 431,88 руб., из которых: 37 119,52 руб. - просроченные проценты, 1 334 312,36 руб. - просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 г. № 2216/8605/0000/066/13 составила 1 756 824,33 руб., из которых: 118 117,20 руб. - просроченные проценты, 1 630 212,56 руб. - просроченный основной долг; 4 574,13 руб. - неустойка по процентам, 3 920,44 руб. - неустойка по основному долгу; задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 г. №2216/8605/0000/001/14 составила 565 186,18 руб., из которых: 11 848,54 руб. - просроченные проценты, 552 337,64 руб. - просроченный основной долг; 1 000 руб. - неустойка договорная.

Размер указанной задолженности подтвержден истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

15.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответа до настоящего времени не получено.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Морозовым О.О. были заключены кредитные договора, исполнение которых было обеспечено поручительством Морозовой К.О., Морозов О.О. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени в указанном в иске размере ответчиком не погашена, а в силу ст. 323 ГК РФ и п. 1 договоров поручительства, Банк имеет право требовать исполнения обязательств от любого из должников, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Морозовой К.О. задолженности по кредитным договорам в указанном в иске размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела без ее участия, поскольку на момент вынесения решения суда на территории Брянской области действовал режим повышенной готовности и она находилась на самоизоляции, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 02.06.2020 г.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) на территории Брянской области был введен режим повышенной готовности. Установлены ограничения на территории Брянской области.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного постановления Правительства Брянской области в редакции постановления Правительства Брянской области от 29.05.2020 г. № 235-п, на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, к которым, в том числе, относятся случаи, указанные в п. 3.5.5. - Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обо всех судебных заседаниях ответчик извещалась по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Этот же адрес указан ею во всех адресованных суду заявлениях и в апелляционной жалобе как место ее жительства.

Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что была извещена о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах сам по себе факт не получения повестки, своевременно направленной по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, как и довод о неявке в суд, в связи с нахождением на самоизоляции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения районного суда жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу исковых требований правильными, в достаточной степени мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, которые по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 02 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк к Морозова К.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова