Решение по делу № 33-1817/2024 от 29.02.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.                         Дело № 33-1817/2024

№ 2-5299/2023

55RS0007-01-2023-005964-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремина Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еремина Владимира Васильевича к Могилеву Евгению Геннадьевичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Могилеву Е.Г. о признании права собственности. В обоснование требований указал, что <...> умерла <...>, приходившаяся истцу и ответчику матерью. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г<...>. По соглашению наследников было принято решение о том, что право собственности в порядке наследования на спорную квартиру будет оформлено на <...> который впоследствии должен был завещать указанную квартиру истцу и ответчику в равных долях. <...> приходился супругом матери истца и ответчика, родным отцом ответчика Могилева Е.Г. и отчимом истца. Однако совершить завещание отчим не успел, поскольку тяжело заболел и умер <...>. <...> растил истца как собственного сына с 6 лет, отношения между ними были доверительные. Так как наследником первой очереди после смерти <...> являлся ответчик Могилев Е.Г., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что после вступления в права наследования ответчик по договору дарения передаст в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Для этих целей <...> ответчиком на имя истца была оформлена доверенность, уполномочивающая Еремина В.В. на принятие наследства после смерти <...> от имени Могилева Е.Г. Истец, действуя добросовестно с учетом устной договоренности сторон, оформил право собственности спорной квартиры в порядке наследования на имя ответчика. Однако впоследствии ответчик стал уклоняться от договоренностей, при том, что фактически наследство он не принимал, так как длительный период времени проживал и проживает в г. Санкт-Петербург. Истец, в свою очередь, ухаживал за матерью и за отчимом, в период болезни матери нес расходы на ее лечение, после смерти матери и отчима единолично без участия брата нес расходы на их похороны, в настоящее время также несет расходы по содержанию спорной квартиры, пользуется квартирой, относится к данному имуществу, как к своему собственному.

Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Еремин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Москаленко Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Могилев Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Катанаева И.Г. – Катанаева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Еремин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в исковом заявлении не содержались требования о признании права собственности за истцом на долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования. Указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают передачу спорного недвижимого имущества по договору дарения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, поскольку истец, его представитель и свидетели пояснили суду, что ответчик признает исковые требования и ему требовалось время для представления отзыва в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Могилев Е.Г. указал, что согласен с исковыми требованиями Еремина В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Москаленко Е.А., представителя ответчика Санталову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается принятие признания иска ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2023 представитель истца Москаленко Е.А. указывала, что ответчик согласен с исковыми требованиями (л.д. 124). Суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 14.12.2023, ответчика не извещал о времени и месте рассмотрения дела и не выяснил мнение ответчика относительно заявленных требований Из материалов дела усматривается, что от ответчика Могилева Е.Г. 20.02.2024 и 26.02.2024 поступали отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований Еремина В.В.

Ответчик Могилев Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на согласие с иском

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Санталова Н.В. в порядке ст. 173 ГПК РФ признала исковые требования Еремина В.В.

Судебная коллегия находит признание иска представителем ответчика Санталова Н.В. правомерным, поскольку признание иска было сделано добровольно, признание иска прав и законных интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, последствия принятия судом апелляционной инстанцией признания иска представителю ответчика, наделенному полномочиями на признание иска, разъяснены и понятны, в связи с чем принимает признание иска ответчиком по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 147 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ерёминым Владимиром Васильевичем, <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...> выдан <...> <...>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,8 кв.м.

Взыскать с Могилева Евгения Геннадьевича в пользу Ерёмина Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________