Решение по делу № 33-1401/2015 от 22.01.2015

Судья: Попова Е.В.                   Гр. дело 33-1401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Г.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беловой Г.Ф., Щепиной М.В., Щепина В.Н., Моторина П.В. в пользу ООО «Управляющая компания №3» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 29958,27 рублей, пени в размере 7 745,89 рублей, а всего 37 704,16 рублей.

Взыскать с Беловой Г.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания №3» расходы по оплате госпошлины в размере 332,78 рублей.

Взыскать с Щепиной М.В. в пользу ООО «Управляющая компания №3» расходы по оплате госпошлины в размере 332,78 рублей.

Взыскать с Щепина В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания №3» расходы по оплате госпошлины в размере 332,78 рублей.

Взыскать с Моторина П.В. в пользу ООО «Управляющая компания №3» расходы по оплате госпошлины в размере 332,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Беловой Г.Ф. – Зуева О.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти – Пановой Е.В (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти обратился в суд с иском к Беловой Г.Ф., Щепиной М.В., Щепину В.Н., Моторину П.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>. Эксплуатацию и техническое обслуживание дома № 91 по улице Санаторная в г. Самаре осуществляет ООО «Управавляющая компания № 3 « г.о. Тольятти на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 28 июня 2010 года. Ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляли, в связи с чем по состоянию на 31.01.2014 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 184211 руб. 78 коп., из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 176465 руб. 89 коп., пени – 7745 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 176465 руб. 89 коп., пени – 7745 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб. 24 коп.

Судом постановлено заочное решение 04 августа 2014 года, которое впоследствии отменено определением суда от 09 декабря 2014 года по заявлению ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Панова Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд в связи с наличием неотмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 03 мая 2012 года о взыскании солидарно с Беловой Г.Ф., Щепиной М.В., Щепина В.Н., Моторина П.В. в пользу ООО «Управляющая компания № 2 « г.о. Тольятти задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2012 года в сумме 170229 руб. 15 коп, пени – 19352 руб. 11 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 31.01.2014 года - 29 958,27 рублей, пени – 7 745,89 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Белова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, осуществляет ООО «Управляющая компания № 7», перед которым задолженности ответчики не имеют, о чем свидетельствует справка директора ООО «УК № 7», приложенная к апелляционной жалобе. Протокол общего собрания собственников жилых помещений является ничтожным, поскольку, по мнении заявителя, он подписан ненадлежащим лицом, жилой дом является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства здравоохранения РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. п. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из поквартирной карточки от 17.06.201 года, Белова Г.Ф., 1956 года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Санаторная, д. 91 кв. 3. По данному адресу также зарегистрированы и проживают ее родственники Щепина М.В., 1987 года рождения, Щепин В.Н., 1981 года рождения, Моторин П.В., 1978 года рождения.

Из выписки к лицевому счету усматривается, что ответчики не осуществляют оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, на период с 01.04.2012 года по 31.01.2014 года образовалась задолженность в размере 29 958,27 рублей, пени в размере 7 745,89 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, поскольку он составлен специалистом и произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.

Разрешая спор суд первой инстанции также исходил из того, что представитель Щепина В.Н. и Щепиной М.В. частично признал исковые требования ООО «Управляющая компания № 3, согласившись с обязанностью по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Санаторная, 91-3.

Судом установлено, что Управляющая организация ООО «Управляющая компания № 3» в спорный период осуществлял управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2014 года.

Выводы суда в этой части следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Судебной коллегией установлено, что определением от 12 декабря 2014 года (после вынесения решения по данному делу 11.12.2014) судебный приказ мирового судьи от 03 мая 2014 года отменен по заявлению ответчиков.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство Беловой Г.Ф. об истребовании доказательств о предоставлении коммунальных услуг ответчикам, исходя из следующего.

В заявлении об отмене заочного решения Белова Г.Ф. указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства намерена предоставить доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных требований (л.д. 48).

Определением суда от 09 декабря 2014 года заочное решение суда отменено, судебное заседание назначено на 11 декабря 2014 года.

В судебное заседание 11 декабря 2014 года Белова Г.Ф. не явилась. Предстаивтель Беловой Г.Ф. по доверенности Зуев О.Г. с иском согласился в части, просил снизить размер пени и согласился с расчетом суммы задолженности в размере 2432 руб. 27 коп., произведенным представителем ответчиков Щепина В.Н. – Князевой Л.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2014 года. Не соглашаясь с иском, представитель Беловой Г.Ф. заявлял, что квартира является муниципальной собственностью, с Беловой Г.Ф. должен быть заключен типовой договор найма указанного жилого помещения, в противном случае бремя содержания несет собственник, заявлял суду ходатайство об истребовании договора найма жилого помещения в мэрии г.о. Тольятти, в ООО «УК № 3» г.о. Тольятти и в Администрации г.о. Тольятти. Данное ходатайство определением суда отклонено. Иных ходатайств Беловой Г.Ф. и её представителем суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатацию и техническое обслуживании жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания № 7», протокол общего собрания в форме заочного голосования подписан неуполномоченным лицом, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, поскольку, они приводятся в качестве возражений на заявленные исковые требования, судебной коллегией они не рассматриваются, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ООО «УК № 7» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома с 01.02.1014 года, иск предъявлен ООО «УК № 3» г.о. Тольятти по состоянию на 31.01.2014 года.

Приложенная к апелляционной жалобе справка, выданная 11.12.2014 года директором ООО «УК № 7П», судебной коллегией не принимается как доказательство, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Более того, указанная справка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку нет сведений, что ООО «УК № 7П» обслуживало жилой дом в спорный период, в справке указано, что Белова Г.Ф. долга за услуги перед ООО «УК № 7 Портпоселок» на 11.12.2014 года не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: