Решение по делу № 33-18638/2024 от 16.05.2024

Судья: Малинычева Т.А.                        дело № 33–18638/2024

(дело 2–6181/2022)                 УИД 50RS0052–01–2022–007360–08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               27 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДОМ.РФ» на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 12 декабря 2022 года было принято судебное решение, в котором суд решил взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, заявитель находится в тяжелом материальном положении, поскольку на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок – инвалид, заявитель несет бремя оплаты кредита на приобретение квартиры, что делает невозможным единовременное погашение долга, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в котором проживают ответчики с тремя несовершеннолетними детьми. В связи с вышеизложенным, исполнение решения суда для нее затруднительно, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатами по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полной выплаты долга.

Заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции прсоила заявление удовлетворить, дала пояснение по заявленному заявлению.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года постановлено:

Заявление фио – удовлетворить.

Предоставить фио, фио рассрочку исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, сроком на 36 месяцев с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей ежемесячно с последним платежом <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит АО «ДОМ.РФ» по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 104О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. Обязанность по доказыванию тяжелого материального положения возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> принято судебное решение, согласно которому суд решил взыскать солидарно с фио и фио в пользу «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей – пени на сумму просроченного долга (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 2 (две), общая площадь 47,9 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, фио указала, что в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с трудным материальным положением. В обоснование своих доводов представила копии свидетельства о рождении детей, копия справки об инвалидности ребенка, сведения об отсутствии иного имущества.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы должника, на которые она ссылается в заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой равными частями по 30 000 рублей ежемесячно с последним платежом <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что для удовлетворения заявления фио правовых оснований не имелось.

Предложенный фио вариант рассрочки на 36 мес., по мнению суда апелляционной инстанции, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Недостаточность денежных средств у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на трехлетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, на которое указанным решением суда обращено взыскание, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных данных, подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанный срок, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления фио в предоставлении рассрочки исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судья:                                  А.Г. Тарханов