Решение по делу № 2-2991/2017 от 16.10.2017

дело 2-2991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

15 декабря 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Плахотина А.Е. и его представителя адвоката Фролова В.В.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Морозовой М.А. и её представителя адвоката Шугаевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. И. к Плахотину А. Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

по встречному иску Плахотина А. Е. к Морозовой Е. И., Морозовой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Истец Морозова Е.И. предъявила иск к Плахотину А.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска Морозова Е.И. указала, что является собственником жилого помещения, ответчик был вселён в квартиру будучи супругом матери истца, брак с которой в настоящее время расторгнут.

В судебное заседание истец Морозова Е.И. не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Плахотин А.Е. с исковыми требованиями Морозовой Е.И. не согласился, предъявил встречные исковые требования к Морозовой Е.И., Морозовой М.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключённый 22 марта 2017 между Морозовой М. А. и Морозовой Е. И., прекратить право собственности Морозовой Е. И. на квартиру, погасить запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, возвратить квартиру в собственность Морозовой М. А., восстановить запись в ЕГРН о её праве собственности на квартиру. В обоснование встречного иска указал, что считает названный договор купли-продажи заключённым Морозовой Е.И. и Морозовой М.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью сторон данной сделки было создать условия невозможности исполнения решения Серпуховского городского суда от 06.04.2017. В действительности Морозова М.А. не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от Морозовой Е.И. денежные средства, а Морозова Е.И. не имела намерения приобрести право собственности на квартиру и передать Морозовой М.А. денежные средства за квартиру, воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи и они не имели и не имеют намерения исполнять данный договор или требовать его исполнения. Сделка по отчуждению Морозовой М.А. Морозовой Е.И. квартиры является мнимой.

Ответчик по встречному иску Морозова М.А. исковые требования Плахотина А.Е. не признала, в судебном заседании указала, что продала квартиру своей дочери Морозовой Е.И. от которой получила денежную сумму.

Ответчик по встречному иску Морозова Е.И. представила письменное заявление о несогласии с исковыми требованиями Плахотина А.Е.

Третье лицо Лапшина А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 по гражданскому делу 2-635/2017 по иску Плахотина А. Е. к Морозовой М. А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, по встречному иску Морозовой М. А. к Плахотину А. Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Плахотина А.Е. вселён в жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчик Морозова М.А. обязана нечинить Плахотину А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по <адрес>. Встречные исковые требования Морозовой М.А. к Плахотину А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица по делу участвовала Морозова Е. И..

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу 2-635/2017 вступило в законную силу 28 июня 2017.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Плахотин А. Е. и Морозова М. А. <данные изъяты> состояли в браке, который был расторгнут <дата> решением Серпуховского городского суда <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что Плахотин А.Е. имеет равное с Морозовой Е.И., Морозовой М.А. право пользования спорным жилым помещением, поскольку 29 марта 2014 Плахотин А.Е. подарил свою долю в праве собственности на жилое помещение Морозовой М.А. с условием сохранения права пользования квартирой до снятия с регистрационного учета (пункт 6 договора дарения долей квартиры от 29.03.2014).

Согласно частей 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной, полной передаче вещи (квартиры) во владение, пользование и распоряжение покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи от 22.03.2017 видно, что заключением договора между Морозовой М.А. и Морозовой Е.И. прекращается право пользования спорным жилым помещением за Плахотиным А.Е..

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании части 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским законодательством РФ статьей 1 предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 стороны оспариваемого договора купли-продажи подписали передаточный акт (лист дела 48), согласно пункта 2 которого у Морозовой Е.И. претензий по передаваемой квартире не имелось. Из материалов дела видно, что на указанную дату Плахотин А.Е. был зарегистрирован по месту жительства в квартире.

Отказывая в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований Морозовой Е.И., так и встречных исковых требований Плахотина А.Е., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд пришёл к выводу о том, что обе стороны не представили доказательств, достоверно подтверждающих прекращение права пользования Плахотиным А.Е. жилым помещением и нарушение сторонами оспариваемой сделки требований закона, влекущих признание его недействительным.

Суд исходит из того, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи сведений о том, что Плахотин А.Е. сохраняет право пользования жилым помещением при отчуждении собственником жилого помещения члену своей семьи, проживающему в этом-же жилом помещении не является основанием для оспаривания сделки, так как покупателю квартиры Морозовой Е.И. было известно о праве Плахотина А.Е. по пользованию спорной квартирой и это право Морозовой М.А. не оспорено, в связи с чем отсутствие в договоре купли-продажи указанных сведений не является существенным.

Учитывая, что Морозовой Е.И. было известно о том, что Плахотин А.Е. в правоотношениях с Морозовой М.А. и с Морозовой Е.И. сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учёта, суд приходит к выводу, что Морозова М.А. совместно с Морозовой Е.И. действовали недобросовестно, так как в ходе рассмотрения гражданского дела 2-635/2017 не сообщали о том, что Морозова М.А. уже не являлась собственником спорного жилого помещения, однако данное обстоятельство по мнению суда не может являться основанием для оспаривания договора и возврата квартиры в собственность продавца Морозовой М.А., поскольку исковые требования Морозовой М.А. и третьего лица на её стороне Морозовой Е.И. о выселении Плахотина А.Е. оставлены без удовлетворения, а его нарушенное право уже защищено решением суда о вселении в жилое помещение к Морозовой М.А., Морозовой Е.И., Лапшиной А.И..

С учётом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела применялись меры обеспечения иска, то после вступления в законную силу настоящего решения суда их необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Е. И. к Плахотину А. Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Плахотина А. Е. к Морозовой Е. И., Морозовой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 22 марта 2017 года, прекращении права собственности Морозовой Е. И., погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности Морозовой М. А. на квартиру, расположенную по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска по определению Серпуховского городского суда Московской области от <дата> о запрете перехода прав в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017.

Председательствующий В.А. Коляда