Решение по делу № 2-19/2021 от 10.03.2020

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи     Милошенко Н.В.,

при секретаре     Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик, ответчик2, ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик6, Департаменту Архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в праве собственности в натуре,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам ответчик, ответчик2, ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик6, в котором, уточнив свои требования, просила:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 93,2 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности истец, ответчик, ответчик2, ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- выделить в собственность истец самостоятельный объект недвижимости – жилой блок общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., который состоит из помещений:

1 помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

Требования иска мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 24.09.2013 принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками являются ответчики. Фактически жилой дом разделен на две части, имеющие самостоятельные входы и глухую стену, общим является лишь крыша, ввод коммуникаций осуществлен сособственниками самостоятельно. С момента приобретения между долевыми собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно кадастровому паспорту площадь дома составляет 52,8 кв.м. Между тем, истец самостоятельно осуществлена реконструкция жилого дома, которая привела к увеличению его площади - до 93,2 кв.м. Соответствие произведенным работам строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, подтверждается соответствующей экспертизой, вследствие чего истец полагает о наличии возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Поскольку фактически жилой дом разделен на изолированные части с самостоятельными входами, каждая разделяемая часть помещений оснащена коммуникациями, с учетом того, что между сособственниками с момента приобретения сложился порядок пользования, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец истец, представитель истца Денисова Ю.П., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики ответчик, ответчик3 в судебном заседании с доводами иска согласились, при этом считали, что истцы должны произвести укрепление крыши жилого дома. В случае удовлетворения исковых требований, просили выделить в долевую собственность ответчиков оставшуюся часть жилого дома.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители ответчика Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письменные отзывы, пояснения, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.     Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта эксперт, данных в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

    Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения от 24 сентября 2013 года принадлежит на праве собственности 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 52,80 кв.м., жилой - 23,80 кв.м. По условиям договора дарения от 24 сентября 2013 года в собственность истца перешли следующие помещения в жилом доме лит. «А»: коридор I-1 пл. 6,70 кв.м., жилая комната I-1 жилой площадью 14,6 кв.м., общей – 21,30 кв.м., а также надворные постройки: лит. «Е» туалет.

В свою очередь ответчик, Коржевой А.С., ответчик4, ответчик5, ответчик6 на основании договора мены от 17 июля 1998 года принадлежит на праве собственности 69/100 долей на жилой дом № <адрес>, которые состоят из: жилой комнаты 2-2 площадью 9,2 кв.м., кухни 2-1 площадью 7,6 кв.м., коридора II-1 площадью 4,3 кв.м., кладовой II-2 площадью 4,7 кв.м., подвала площадью 5,7 кв.м., сарай лит. «Б», уборная лит. «Г».

    По данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет общую площадь 52,8 кв.м.

    Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости площадью 52,8 кв.м., жилой – 23,8 кв.м., состоит из следующих помещений:

- помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

    В ходе разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БСУ «Позитив».

    Из экспертного заключения ООО «БСУ «Позитив»№ от 22 января 2021 года следует, что в жилом дом проведены работы по реконструкции: выполнена пристройка к части жилого дома и над частью жилого дома (помещения I-1, 1-1 возведен 2 этаж на самостоятельных конструкция - монолитных колоннах с монолитным железобетонным перекрытием, стены возведены из камня-ракушечника, кровля скатная, покрыта кровельным материалом).

    На момент проведения экспертизы жилой дом состоит из помещений:

Подвала:

- помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

Согласно техническому описанию объекта капитального строительства общая площадь внутренних помещений жилого дома после его реконструкции составляет 93,2 кв.м., в том числа жилая – 32,2 кв.м.

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Также в ходе экспертизы установлено, что жилой дом фактически разделен на две части, используемые истцом и ответчиками, являющимися собственниками вышеуказанного жилого дома. Вопрос о возможном разделе жилого дома на два самостоятельных объекта – жилых блоков, разрешался экспертом исходя из сложившегося порядка пользования домом, поскольку в правоустанавливающих документах указаны конкретные помещения, перешедшие в собственность сторон.

Экспертом установлено, что одна часть жилого дома, используемая истец двухэтажная (1 этаж и мансардный этаж) общей площадью внутренних помещений 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м.; другая часть жилого дома двухэтажная (подвал и 1 этаж) используемая ответчик, Рыжновым А.С., ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик6 общей площадью помещений 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м.

Каждая часть жилого дома имеет: самостоятельный выход на земельный участок, жилые помещения и помещения вспомогательного назначения; части жилого дома разделены между собой капитальной стеной; отсутствуют помещения общего пользования; помещения одной части жилого дома не размещены под и над помещениями другой части жилого дома; чердачное пространство разделено; совместного подвала и подполья нет.

Инженерное обеспечение жилого дома: отопление каждой части осуществляется отдельно; водоснабжение каждой части жилого дома осуществляется отдельно от городского водопровода, осуществлены отдельные вводы в каждую часть; канализация каждой части жилого дома отдельная, автономная, у каждой части жилого дома имеется свой выгреб и надворная постройка; электроснабжение осуществлено от городских сетей, ввод в каждую часть осуществлен отдельно от опоры ЛЭП.

Экспертом определено, что данный жилой дом при его разделе на жилые блоки, используемые отдельно, можно считать блокированным жилым домом, а каждую часть - автономным жилым блоком.

Согласно выводам судебной экспертизы образуемые в результате раздела части жилого дома соответствуют нормам жилого блока автономного, и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке переустройству, реконструкции. При этом образованные жилые блоки являются самостоятельными объектами недвижимости, соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, а жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> может быть признан блокированным жилым домом.

После выдела в натуре части жилого дома, используемых истец образуется самостоятельный объект недвижимости жилой блок общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., который состоит из помещений:

1 помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

После выдела в натуре части жилого дома, используемой ответчик, Рыжновым А.С., ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик6 образуется самостоятельный объект недвижимости жилой блок общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., который состоит из помещений:

Подвала:

- помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

Оценка вышеуказанному заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В данном случае судом установлено, что реконструкция жилого дома выполнена самовольно без согласования с органом местного самоуправления, доказательств обратному стороной истца не представлено.

    В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.    

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Как установлено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

    Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

    Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 9 февраля 2018 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 738 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Образуемый земельный отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта эксперт, данных в судебном заседании, самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права иных лиц, соответствует строительно-техническим и иным нормам и правилам, учитывая, что жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании сторон, суд приходит к выводу о возможности сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом определено, что образуемые в результате раздела жилого дома объекты являются жилыми блоками.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года N 274, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12 сентября 2012 года N 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

На основании данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта конструктивно спорный жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной постройки, что позволяет разделить его на самостоятельные жилые объекты.

Учитывая наличие положительного технического заключения эксперта, то, что вновь образуемые объекты будут являться автономными жилыми блоками, то есть обеспечены отдельными входами, с прилегающей территорией, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, разделены глухой стеной, суд приходит к выводу, а также с учетом того, что ответчики в судебном заседании просили о выделе в их собственность в равных долях оставшейся части жилого дома, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома согласно варианту, указанному в заключении экспертизы.

При вынесении решения суд учитывает, что доводы стороны ответчиков о необходимости перед разделом укрепления крыши жилого дома, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта эксперт, составившей заключение эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования истец удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 93,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности истец и ответчик, ответчик2, ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик6 на жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, Выгонная, <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность истец самостоятельный объект недвижимости - жилой блок общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., который состоит из помещений:

1 помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

Выделить в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому - ответчик3, ответчик4, ответчик5, ответчик, ответчик2, ответчик6 самостоятельный объект недвижимости – жилой блок общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 9,2 кв.м., который состоит из помещений:

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

помещения

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.04.2021