Решение по делу № 33-3417/2017 от 06.03.2017

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-3417/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поконова АА к Мартынову РА о взыскании долга по договору займа, заявление представителя ответчика Мартынова РА – Ганева АА о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>,

по частной жалобе представителя ответчика Ганева А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Мартынову РА в восстановлении срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по делу по иску Поконова АА к Мартынову РА о взыскании долга по договору займа».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> определением Центрального районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Поконовым А.А. и представителем ответчика по доверенности Стрелецким А.Г., согласно которому ответчик Мартынов Р.А. обязуется <дата> оплатить истцу: 3 200 000 рублей в качестве возврата основного долга; 24 200 рублей в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины; 136 568 рублей 30 копеек в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 22% годовых за каждый день пользования на сумму задолженности 3 200 000 рублей, начиная с <дата>. до <дата>. включительно. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения <дата>, помимо возврата истцу указанных в п.3 мирового соглашения денежных сумм, ответчик обязуется оплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22% годовых за каждый день пользования займом на сумму задолженности 3 200 000 рублей до момента фактического погашения суммы долга в размере 3 200 000 рублей или его соответствующей части. Ответчик осознает, что в случае им неисполнения настоящего мирового соглашения, его исполнение будет производиться в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ. Стороны договорились судебные издержки, понесенные ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, не распределять и не предъявлять их к взысканию друг другу. Стороны заявляют, что настоящее мировое соглашение в полной мере отвечает из интересам и полностью удовлетворяет каждую сторону.

<дата> от представителя ответчика Ганева А.А. поступила частная жалоба на определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, а также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ганев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения. Указывает на то, что на день рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не имел достоверных сведений об извещении Мартынова Р.А. Уведомление о назначенном судебном заседании Мартынов Р.А. получил лишь <дата>., в этот же день направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Кроме того, указывает на то, что с определением об утверждении мирового соглашения от <дата> ответчик ознакомился только <дата>., иных сведений у суда не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

На поданную частную жалобу представлено возражение Поконовым А.А., в котором просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства.

По смыслу закона, организация участия в деле представителя находится в компетенции участвующего в деле лица. Представитель действует от имени представляемого лица и своими действиями создает правовые последствия для представляемого.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание <дата> Мартынов Р.А. извещался по известному суду месту жительства, а именно, по адресу, указанному им в расписке о получении денежных средств, а также по месту нахождения его недвижимого имущества в городе Красноярске. Лично Мартынов Р.А. в судебное заседание не явился, однако направил в суд своего представителя по доверенности Стрелецкого А.Г. Последний получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также повестку на имя Мартынова Р.А., участвовал в судебном заседании <дата>, заключил с истцом по делу мировое соглашение и получил копию определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения <дата>.

Стрелецкий А.Г. действовал на основании выданной ему Мартыновым Р.А. надлежаще оформленной доверенности с правом заключения мирового соглашения (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно сопроводительному письму от <дата>, Мартынову Р.А. (не присутствующему в судебном заседании <дата>) копия определения об утверждении мирового соглашения от <дата> была направлена по трем адресам обычной корреспонденцией.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Мартынову Р.А. стало известно об определении Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> лишь <дата> не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мартыновым Р.А. в своем заявлении не представлено доводов и доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Мартынова Р.А. в части рассмотрения ходатайства в его отсутствие подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Извещение о дате судебного заседания <дата> Мартынов Р.А. получил лично <дата> (л.д.104), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела своевременно направлено не было. Поступило в суд после рассмотрения дела. Кроме того, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обжалования определения от <дата> не было приложено ни к указанному ходатайству, не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ганева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: