Решение от 18.10.2019 по делу № 33-46501/2019 от 11.10.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-46501/2019

(номер в суде первой инстанции М-7107/19)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                               адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского  районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

в принятии искового заявления фио к наименование организации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в котором просила восстановить положение, существовавшее  до нарушения права и признать незаконным действия наименование организации по предъявлению  исполнительного листа серии  ФС №015452576 в Зюзинский ОСП УФССП России по адрес, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере сумма  и возложить на ответчика судебные расходы.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата  в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

фио не  согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, по доводам  которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к  следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья  пришел к выводу, что истец фактически исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, и исходил при этом из следующего.

Как усматривается  из искового заявления, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор №0037-ZKESF-R-0000-13 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца под 17,32% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец передала наименование организации в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных №9-УП (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору уступлены ответчику наименование организации.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскание произвести, в том числе, путем его обращения на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, с реализацией с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи  первой инстанции, поскольку,  как следует из искового заявления фио, ею  предъявлены  требования к ответчику наименование организации о   восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, выразившихся в том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства наименование организации  не указал известные ему адреса регистрации и фактического проживания фио, что повлекло ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, то есть, по мнению фио,  наименование организации умышленно скрыл  адрес места жительства должника с целью ненадлежащего его извещения об исполнительных действиях, что является злоупотреблением правами взыскателя и нарушением прав фио,  в связи с чем  предъявлены вышеназванные исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

 Как указывает в частной жалобе фио, ею не оспариваются выводы и факты, установленные решением Пресненского районного  суда адрес от дата в рамках гражданского дела №02-2881/2016, на которое ссылается в оспариваемом определении судья первой инстанции, при этом исковое заявление предъявлено в суд ввиду недобросовестных действий взыскателя наименование организации по несообщению судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него адресах должника фио, в связи с чем она лишилась квартиры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных фио исковых  требований,  полагает  доводы частной жалобы  фио  заслуживающими  внимания, и не соглашаясь  с выводом судьи о том, что в данном случае истец фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, считает, что оспариваемое  определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата  нельзя признать законным, в связи с чем оно  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

1