Решение по делу № 33-2116/2024 от 01.02.2024

Судья Шамлова А.Л.      Дело № 33-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года.

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

На указанное решение представителем АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

21.09.2023 года представителю ответчика восстановлен срок на принесение апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Представителю АО «АльфаСтрахование» предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2023 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда.

С определением судьи не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», им подана частная жалоба, в котором он просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что ответчик получил копию определения об оставлении без движения уже после срока предоставленного для исправления недостатков.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жадлбы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, пришел к выводу, что представитель ответчика не устранил в установленный процессуальный срок недостатки, указанные в определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 года об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданными в день первоначального поступления ее в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была оставлена без движения, поскольку не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя. Представителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2023 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес представителя ответчика 11.10.2023 года, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение суда было получено АО «АльфаСтрахование» только 25.11.2023 года, в субботу.

Иных сведений о дате получения копии определения представителем АО «АльфаСтрахование» в деле не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика, в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, не установил, получил ли представитель ответчика копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно, до истечения установленного ему срока и имелась ли у него возможность для реального устранения недостатков, указанных в определении к установленному сроку.

Учитывая дату получения ответчиком определения об оставлении жалобы без движения, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 21.09.2023 года.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Т.В. Рябец