Решение по делу № 2-5069/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-5069/2021

59RS0005-01-2021-006830-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  30 ноября 2021 года                                 

    Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой Н.В.,

с участием представителя истца Андреевой О.С.,

ответчика Павченко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» к Павченко Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» обратилось в суд с иском к Павченко Н.С., просило взыскать денежные средства в сумме 15 060 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника и расходы по уплате государственной пошлины в размере 602, 40 руб., мотивируя свое обращение тем, что Павченко Н.С. работал в должности водителя-охранника отдела группы № отдела № Управления № в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь». 01.04.2021г. в 12.05 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ-390995-94, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, под управлением Павченкко Н.С. Согласно составленной калькуляции стоимости ремонта размер материального ущерба, причиненного истцу составил 15 060 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Павченко Н.С. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждения у автомобиля УАЗ, указа на отсутствие у него возможности выплатить обществу денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.03.2020 Павченко Н.С. состоял в трудовых отношениях с ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» в должности <данные изъяты> в группе № отдел № Управления № на основании трудового договора №от 04.03.2020г.

Согласно дополнительного соглашения № от 14.09.2020 г. к трудовому договору, Павченко Н.С. переведен на должность <данные изъяты> группы № отдела № Управления №.

Приказом №-лс от 11.06.2021 трудовые отношения с Павченко Н.С. прекращены с 15.06.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 41).

01.04.2021 в 12.05 на на автодороге по <адрес> в сторону центра г. Перми, на отвороте в <адрес>, Павченко Н.С., управляя автомобилем УАЗ-390995-94, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», при совершении маневра поворота направо, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, автомобилю Ауди, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО водители Павченко Н.С. и Томилина Ж.Г. оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, в котором отразили обстоятельства ДТП и перечень механических повреждений, полученных транспортными средствами (л.д. 59).

Виновным в ДТП является водитель Павченко Н.С.

В результате данного ДТП автомобилю УАЗ-390995-94, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», причинены механические повреждения: задняя правая пассажирская дверь, задняя правая боковина, заднее правое крыло.

Согласно договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 17.05.2021г., акта № от 17.06.2021 приема сдачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390995-94, государственный регистрационный №, составил 15060 рублей (л.д. 13-15), данные денежные средства были переведены ответчиком ИП ФИО8 (л.д. 36).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, определенных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 названной статьи).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании служебной записки № от 02.04.2021 г. о произошедшем 01.04.2021 г. ДТП с участием автомобиля УАЗ-390995-94, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», под управлением Павченко Н.С. (л.д. 24) и в соответствии с приказом № от 08.04.2021г. была сформирована комиссии для проведения служебного расследования в целях установления размера причинённого ущерба (л.д. 39об.).

Согласно объяснительной Павченко Н.С. от 01.04.2021г., вину в произошедшем ДТП не отрицает, готов возместить причиненный обществу ущерб (л.д. 25 об.).

По результатам проведённой проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, составлен акт от 09.07.2021г., в котором было принято решение о направлении Павченко Н.С. предложение о возмещении причинённого обществу ущерба в размере 15060 рублей в досудебном порядке (л.д. 9-10). Данное предложение было направлено ответчику 19.07.2021г. (л.д.33, 34-35, 37-38), и оставлено им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Павченкко Н.С. помогает своим родителям, в настоящее время официально не трудоустроен, однако имеет дополнительный доход, о чем им было сказано в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 15 060 рублей, не превышающем предела среднего месячного заработка ответчика за последние 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины – 602, 40 руб. подлежат возмещению ответчиком Павченко Н.С. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», заявленные к Павченко Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Павченко Никиты Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» в счет возмещения материального ущерба 15 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 08.12.2021

Председательствующий        - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова