Решение по делу № 33-20057/2017 от 24.10.2017

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-20057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Александра Вадимовича к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Кузнецова А.В. представителя ответчика Чиркова Д.И., действующего на основании доверенности №26/17 от 09.01.2017, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее - ПАО «Уралхимпласт») о признании приказа от 19.04.2017 №23/5560 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что с 01.02.2002 состоит с ПАО «Уралхимпласт» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность оператор котельной цеха термического обезвреживания и парогазоснабжения (цех 40). Приказом от 19.04.2017 №23/5560 Кузнецов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение внутриобъектового режима. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. дисциплинарного проступка, поскольку в изъятом у него 21.03.2017 работниками охраны сотовом телефоне отсутствуют материалы (фотоизображения), свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требования, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Кузнецова А.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2017 иск Кузнецова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от 19.04.2017 №23/5560 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2002 Кузнецов А.В. состоит с ПАО «Уралхимпласт» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность оператор котельной цеха термического обезвреживания и парогазоснабжения (цех 40).

Приказом от 19.04.2017 №23/5560 Кузнецов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.18 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ПАО «Уралхимпласт».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка генерального директора ООО ЧОО «УХП» от 29.03.2017, акты о выявленном правонарушении от 21.03.2017 №553, осмотра от 21.03.2017, изъятия от 21.03.2017, объяснение Кузнецова А.В., которыми установлено, что 21.03.2017 в 08 ч. 20 мин. истец задержан работниками охраны с сотовым телефоном, в памяти которого содержалось 5 фотоснимков с персональными данными сотрудников цеха 40, очередностью передачи данных по паровой котельной цеха 40.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ( / / )5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как следует из содержания п.1.18 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ПАО «Уралхимпласт», инкриминированного работодателем работнику в качестве нарушения трудовой дисциплины на территории предприятия запрещается, в том числе съем информации с электронных, бумажных и других носителей, если это не предусмотрено должностными обязанности работника предприятия; осуществлять сбор, вынос, передачу информации, содержащей коммерческую тайну предприятия, если это не установлено должностными обязанностями.

Согласно Приложению № 1 к Положению «О коммерческой тайне», в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, входит, в том числе - кадровый состав (п. 1.1) и структура производства (п.1.5), сведения их технологической и производственной документации цехов.

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения от 25.01.2013 к трудовому договору от 19.10.2009 №77, заключенному между Кузнецовым А.В. и ПАО «Уралхимпласт», вся информация, составляющая коммерческую тайну и полученная работником в материальной (схемы, рисунки, письма, фотографии и пр.) и нематериальной формах, является эксклюзивной собственностью работодателя и используется только на условиях настоящего соглашения.

Паровая котельная, в которой по настоящее время работает Кузнецов А.В., ТЭК-Теплоэлектроцентраль ПАО «Уралхимпласт» относится к объектам топливно-энергетического комплекса, о чем свидетельствует паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ТЭЦ ОАО «Уралхимпласт», в связи с чем на данном объекте соблюдаются требования в сфере обеспечения безопасности, предусмотренные ст.ст. 7,12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергического комплекса».

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что разглашение сведений о кадровом составе, графике работы, о порядке работы оборудования объекта топливно-энергетического комплекса является нарушением требований внутриобъектового режима, в связи с чем истцом допущено нарушение требований локальных нормативных актов, регламентирующих пропускной режим в ПАО «Уралхимпласт», с содержанием которых работник в установленном порядке ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Кузнецова А.В. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Возражения апеллянта относительно фактического неисполнения работниками ответчика положений п.1.11, 1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ПАО «Уралхимпласт», предусматривающих фактический запрет проноса на территорию предприятия фото и видеоаппаратуры, в том числе сотовых телефонов, правового значения не имеют, поскольку не исключают факт наличия в действиях Кузнецова А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований внутриобъектового режима.

При привлечении Кузнецова А.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении Кузнецова А.В. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова