Решение по делу № 8Г-34358/2022 [88-2091/2023 - (88-38124/2022)] от 19.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38124/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Лариэлт», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

      установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Лариэлт», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара                    от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал договор инвестирования от 1 апреля 2012 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Жилищная компания «Лариэлт», недействительным в силу его ничтожности в части относительно <адрес> по адресу: <адрес>; договор купли-продажи <адрес> общей площадью 71,4 кв.м, этаж №, мансарда №, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> от 25 сентября 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; договор купли-продажи указанной <адрес> от 10 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности; договор купли-продажи этой же квартиры от 18 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности.

Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в отношении ФИО3 на спорную <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, этаж №, мансарда       №, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Суд признал за ФИО4 право собственности на данную квартиру, а также принял решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на указанный выше объект недвижимости – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагая, что срок исковой давности не пропущен, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учел то обстоятельство, что право собственности ФИО5 приобрел на основании решения суда, истец не являлась стороной по делу, ввиду чего не могла знать о заключении между ФИО5 и ООО «ЖК «Лариэлт» договора раньше, чем эти сведения были приобщены по запросу суда к материалам дела. Заявительница не согласна с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам. В частности, суд апелляционной инстанции не исследовал наличие у ФИО5 возможности при доходе в 40 000 рублей внести 254 780 000 рублей по спорному договору, заявительница полагает, что данное обстоятельство напрямую связано с вопросом мнимости договора инвестирования от 1 апреля 2012 года. Сделка между ФИО5 и ООО «ЖК «Лариэлт» заключена в результате допущенного со стороны обеих сторон договора злоупотребления правом, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Обращает внимание на то, что спорное имущество никогда не выходило из владения ФИО4 и никто из ответчиков не владел и не владеет спорным имуществом, а также не несет бремя его содержания. Указывает, что после подачи кассационной жалобы в рамках расследования уголовного дела № допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 опроверг ранее данные в рамках настоящего гражданского дела пояснения и доказательства, что также подтверждает доводы истца о мнимости заключенного между ФИО5 и ООО «ЖК «Лариэлт» договора инвестирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО4 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 25 сентября 2012 года, согласно которому ФИО4 (инвестор по договору) передала денежные средства в размере 1 380 000 рублей, а ООО «Жилищная компания «Лариэлт» обязалась построить и передать инвестору <адрес> площадью ориентировочно 34,5 кв.м. + 34,5 кв.м. мансардный этаж, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 5, кв. + мансардный этаж.

В соответствии с условиями договора, срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года. Во исполнение договора ФИО4 оплатила застройщику 690 000 рублей. Оставшаяся сумма должна была ею оплачиваться поквартально до окончания строительства.

ФИО4 исполнила обязательства по договору в части внесения денежных средств в полном объеме в срок до 25 сентября 2013 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актами приема-передачи денежных средств, а также не оспаривается ООО «ЖК «Лариэлт».

Однако право собственности ФИО4 на квартиру не было зарегистрировано в ЕГРН.

В 2013 году она вселилась в квартиру, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Спорная квартира находится в ЖК «Западный город» по адресу: <адрес>, впоследствии номер дома изменен на «9»).

В состав ЖК входит десять многоквартирных домов, возведенных ООО «Жилищная компания «Лариэлт» без разрешительной документации на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке дома не вводились, право собственности на квартиры и нежилые помещения в данных домах за владельцами признано в судебном порядке.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара          от 7 октября 2013 года по делу № удовлетворен иск             ФИО5 к ООО «ЖК «Лариэлт». За ФИО5 признано право собственности на все помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на <адрес> №.

Таким образом, решением суда многоквартирный дом введен в гражданский оборот, решение исполнено, ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на <адрес>, изготовил кадастровый паспорт, заключил договоры на оплату коммунальных услуг. Квартира получила кадастровый №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, площадь – 71,4 кв.м, этаж №, мансарда №.

Квартира № по вышеуказанному адресу имеет кадастровый №, площадь 127,3 кв.м., расположена этаж №, мансарда №.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2013 года по делу № установлено, что основанием для признания за ФИО5 права собственности на все квартиры в рассматриваемом многоквартирном доме послужил заключенный между ним и ООО «ЖК «Лариэлт» договор инвестирования от 1 апреля 2012 года. Также ФИО5 представлен договор уступки прав (цессии) от 5 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «Жилищная компания «Лариэлт» уступило ФИО5 права в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (Комплексная 65).

Проанализировав указанные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ФИО4 заключила договор на приобретение квартиры в том же жилом доме, что и ФИО5

Вместе с тем установлено, что застройщик изменения нумерации квартир не производил, доказательств изменения номера квартиры, указанного в заключенном с ФИО4 договоре инвестирования строительства жилого дома от 25 сентября 2012 года, с «54» на «53» не представлено.

Постановлением старшего следователя ОВД отдела по РП на ОТ ОП СУ Управления МВД России по г. Краснодару 6 декабря 2019 года по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения руководителями ООО ЖК «Лариэлт» денежных средств ФИО4 и двойной продажи квартиры, она признана потерпевшей по делу.

15 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 71,4 кв.м, этаж №, мансарда №, кадастровый (или условный №, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 также был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 января 2018 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Передача денежных средств подтверждается условиями договора и материалами дела.

Установлено, что ФИО3 в настоящее время является титульным собственником спорной квартиры, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира из владения ФИО4 не выбывала, что свидетельствует о наличии признаков мнимости всех оспариваемых истцом договоров, за исключением договора купли-продажи от 18 января 2018 года между ФИО1 и                  ФИО10, по которому последний, действительно, имел намерение вступить во владение квартирой. Данные обстоятельства одновременно свидетельствуют и о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 узнала о совершенных с квартирой сделках при предъявлении к ней иска со стороны ФИО3, который стал собственником спорной квартиры только в 2018 году. В действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание утверждения ФИО4 о том, что она вселилась в спорную квартиру в 2013 году и сразу начала нести бремя содержания спорной квартиры и оплачивать коммунальные платежи, но потом перестала, поскольку квартира была оформлена на ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 знала о том, что право собственности на квартиру с 2013 года зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственником указан ФИО5 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в суд ФИО4 обратилась 28 января 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, до этого времени мер по оспариванию нарушенного права не предпринимала, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что факт проживания истицы в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и           ФИО5 A.B. договора инвестирования от 1 апреля 2012 года, исходил при разрешении спора также из того, что данный договор заключен раньше по времени, чем договор с ФИО4, последняя вселилась в квартиру, не имея правоустанавливающих документов на нее и в отсутствие легализации самого многоквартирного дома.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.

То обстоятельство, что истец самовольно вселилась в квартиру, живет там, не предоставляет ей преимущественное право перед иными лицами, поскольку спорная квартира ей в установленном законом порядке не передавалась. Вселение истицы в спорную квартиру само по себе не может рассматриваться как принятие имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 152, 181, 199 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, договор инвестирования заключен ею в отношении объекта самовольного строительства, переход к ней права на квартиру по окончании строительства многоквартирного дома не зарегистрирован в ЕГРН, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2013 года по делу №2-15132/2013 о признании за Бабановым А.В. права собственности на квартиру не отменено, исполнено, с даты его вынесения произведено три сделки по отчуждению квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку застройщик дважды произвел отчуждение квартиры, при этом только ФИО5 произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нее, ФИО4 имеет право лишь требовать от ООО «Жилищная компания «Лариэлт» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены при разрешении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных договоров по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы суда апелляционной инстанции не имеют, вопреки мнению кассатора, характер произвольных, соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о правовой квалификации сделок, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о наличии оснований для признания сделок недействительными основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по смыслу с. 379.7 ГПК РФ служить не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи