Решение от 09.09.2019 по делу № 5-87/2019 от 30.08.2019

Дело №

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Яя                                     09 сентября 2019 года Судья Яйского районного суда <адрес> Рюмина О.С.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

                                                   установил:

ФИО1 ставится в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, он, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 11ч. 00 м., в <адрес> <адрес>, у пешеходного перехода, было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а равно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что допущено образование отдельных выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые значения (длина 15 см, глубина 5 см, площадью более 0,06 м.). Выбоина-местное разрушение дорожного покрытия, имеющая вид углубления с резко очерченными краями. Факт совершения правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и улицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактические размеры отдельных выбоин составили: 1- выбоина: глубина 10 см, ширина 155 см, длина 110 см, площадь 1,705 м2; 2- выбоина: глубина 10 см, ширина 95 см, длина 110 см, площадь 1,045 м2. Согласно требований ФИО3 50597-2017 пункт 4.4 «До устранения причин, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ФИО3 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения». Предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», совместно с табличками 8.2.1 «Зона действия» информирующие водителей об опасности, а также дорожные знаки, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установлены не были. В соответствии с требованиями ФИО3 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» (п.ДД.ММ.ГГГГ), совместно с табличками 8.2.1 «Зона действия» (п.5.9.5), 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» (п.ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Срок устранения дефекта площадью равной 0,06 м2 или более от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги (таблица 5.3 ФИО3 50597-2017).

Срок устранения дефекта площадью менее 0,06 м2 от 5 до 20 суток в зависимости от категории дороги (таблица 5.3 ФИО3 50597-2017).

Предварительно сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному недостатку (выбоины, дефекты асфальтобетонного покрытия) были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (копии прилагаю) и направлены по каналам связи, юридическому лицу ФИО4. Ответа в ОГИБДД не поступало, недостаток устранен не был.

Тем самым должностным лицом нарушены требования:

п. 5.2.4. ФИО350597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», (Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений);

п. 13 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации;

п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, в данном случае Администрацией Яйского городского поселения;

при этом в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №-196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, согласен с вынесенным протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, при этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения о совершенном им правонарушении.

Каких-либо замечаний, ФИО1 в протоколе не сделано, таким образом ФИО1 удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Протокол, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Суд квалифицирует действия гр-на ФИО1 по ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суд относит полное признание своей вины, раскаяние, данные о его личности, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Кроме того, суд признает данные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, исключительными обстоятельствами, и считает возможным снизить размер административного штрафа, установленного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, до 10 000 рублей, поскольку данный вид наказания будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначенного судом наказания.

На основании ст. 12.34 ч.1 ст.ст.29.9,29.10,30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №: ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░