Решение по делу № 2-2172/2024 от 11.04.2024

УИД 16RS0047-01-2024-002371-20

Дело № 2-2172/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригаровой Ю.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Пригарова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1839990 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 19,2%.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200000 рублей.

Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте распоряжения на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский».

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ответчика, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 200 000 рублей, 15526 рублей 25 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 630 00 рублей неустойку, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Пригаровой Ю.В. и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении.

Цена договора составляет 1 780 000 рублей и определена с учетом скидки в размере 199 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем «Пакета услуг» у компаний-партнеров продавца. Такими услугами по договору являются: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Газпромбанк»; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс»; страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, воспользовавшись «Пакетом услуг», истец получил при покупке автомобиля скидку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 839 990 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 19,2 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно которому компания обязуется по заданию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L MED. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (п. 2.1 опционного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора № L 10769 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства.

На данное требование ООО «Кар Профи Ассистанс» не отреагировало, денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей (дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Пригаровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Пригаровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 983 рублей 56 копеек, а далее от суммы 200000 рублей по день фактического исполнения решения суда в части взыскания указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105491 (ста пяти тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 78 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пригаровой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 579 (пяти тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 84 копеек». Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, стоимость услуг за опционный договор возврату не подлежит.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца в данном договоре.

При наличии данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Газпромбанк» суммы за оплату стоимости опционного договора, так как между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Условия договора Банком выполнены, денежная сумма на приобретение истцом автомобиля банком перечислена продавцу.

Доказательств понуждения к заключению договора потребительского кредита, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда были восстановлены нарушенные права истца, доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения решения суда, истцом не представлено, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления своими правами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования от основного, удовлетворению, также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Пригаровой Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андреев