Решение по делу № 2-7068/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-7068/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-009380-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЕ и МВВ к ООО «ПИК-Инвестпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МАЕ и МВВ обратились в суд с требованиями к ООО «ПИК-Инвестпроект» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что между ответчиком и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями данного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении квартиры №,площадью 45,30 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением к договору ответчик обязуется передать истцу квартиру с отделочными работами.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был составлен акт.

Между сторонами подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акт к договору, согласно условиям которого истцы приняли квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д..

Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 431080,46 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят взыскать с ответчика ООО «ПИК-Инвестпроект» в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 431080,46 рублей; неустойку в размере 4310,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 134,40 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50000 рублей.

Истцы МАЕ и МВВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Инвестпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования МАЕ и МВВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами МАЕ и МВВ, с одной стороны, и ООО «ПИК-Инвестпроект», с другой стороны, был заключен предварительный договор №

Согласно условиям договора ответчик обязался в будущем продать истцам квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы указали, что за время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ИП Дубковым К.Н. Согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 431080,46 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

    До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № АНО «ЦСИ «РиК» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 333633,42 рубля.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 333633,42 рублей (как установлено судебной экспертизой), по 166816,71 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4310,80 рублей, исходя из суммы подлежащих возмещению расходов в размере 431080,46 рублей.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена меньшая стоимость выявленных недостатков, взысканию подлежит неустойка в размере 3336,63 рублей, из расчета: 333663,42 рублей х 1% х 1 дн., то есть по 1668,32 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки за 1 день судом не усмотрено.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 169500,03 рублей (333663,42 рублей + 3336,63 рублей + 2000 рублей) х 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцами были понесены почтовые расходы в размере 134,40 рублей.

    Учитывая, что первоначальные требования истцов удовлетворены судом на 77%, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 103,49 рублей, то есть по 51,74 рублей в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста, в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 38500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «ПИК-Инвестпроект» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6870 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЕ и МВВ к ООО «ПИК-Инвестпроект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу МАЕ денежные средства в размере 166816,71 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1668,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 19250 рублей, почтовые расходы в размере 51,74 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу МВВ денежные средства в размере 166816,71 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1668,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 19250 рублей, почтовые расходы в размере 51,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований МАЕ и МВВ к ООО «ПИК-Инвестпроект» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    25.11.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.