Решение по делу № 33-5614/2019 от 20.11.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5614/2019

Судья Степанова Н.А. Дело № 2-4996/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005970-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Поставка», Смирновой Г.И. о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее также – ООО «Фирма Три АсС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Поставка» (далее также – ООО «Комплект Поставка»), Смирновой Г.И., мотивировав свои требования тем, что 4 февраля 2016 года между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «ФирмаТриАсС» (застройщик) был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру под условным номером №... данном доме, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1368 500 руб. в срок не позднее 30 марта 2016 года. Однако ООО «Легат», не оплатив цену договора истцу, заключило договор уступки права требования №... от 26 февраля 2016 года со Смирновой Г.И., по которому уступило права и обязанности, вытекающие из договора в части строительства и получения в собственность квартиры. Ввиду отсутствия факта оплаты за квартиру на момент заключения договора уступки у ООО «Легат» отсутствовало право требования передачи квартиры. Тем самым договор уступки не соответствует требованиям гражданского и законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы истца и является ничтожным, не влекущим юридических последствий. В последующем, ООО «Легат» осуществлена реорганизация в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемник. На основании изложенного ООО «Фирма Три АсС» просило суд признать договор уступки права требования № ... от 26 февраля 2016 года, заключенного между Смирновой Г.И. и ООО «Легат», недействительным.

В суде первой инстанции представитель ООО «Фирма Три АсС» - Мальцев Э.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Смирнова Г.И. исковые требования не признала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Три АсС» к ООО «Комплект Поставка», Смирновой Г.И. о признании договора уступки права требования № ... от 26.02.2016г., заключенного между Смирновой Г.И. и Обществом ограниченной ответственностью «Легат», недействительным, отказать в полном объеме».

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции Смирнова Г.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2016 года между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «ФирмаТри АсС» (застройщик) был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру под условным номером №... в данном доме, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1368 500 руб. в срок не позднее 30 марта 2016 года.

26 февраля 2016 года между ООО «Легат» в лице директора ФИО и Смирновой Г.И. заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому к Смирновой Г.И. перешло право требования, принадлежащее Обществу на основании договора участия в долевом строительстве №.... Данный договор зарегистрирован 30 марта 2016 года Управлением Росреестра по ЧР, номер регистрации ....

ООО «Легат» уведомило застройщика ООО «Фирма Три АсС» о заключении договор уступки права требования.

18 мая 2017 года осуществлена реорганизация ООО «Легат» в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка».

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как указано выше, оспаривая договор уступки права требования от 26 февраля 2016 года между ООО «Легат» и Смирновой Г.И., ООО «ФирмаТриАсС» ссылалось на неоплату ООО «Легат» стоимости строительства квартиры по договору долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия находит итоговые выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежавшего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст. 166 ГК РФ).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении ООО «Легат» договора уступки права требования с ответчиком Смирновой Г.И., застройщиком ООО «Фирма ТриАсС» была выдана справка, подтверждающая отсутствие у Цедента - ООО «Легат» задолженности по оплате объекта долевого строительства, которая была предоставлена в регистрирующий орган. ООО «Легат» 26 февраля 2016 года уведомило застройщика о совершенной переуступке. Несмотря на это, ООО «ФирмаТриАсС» не сообщило о нарушении своего права в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах Смирнова Г.И. не имела оснований сомневаться в добросовестности застройщика и цедента, оплатила уступленное право требования квартиры, действуя добросовестно со своей стороны.

При таких обстоятельствах суд признал поведение ООО «ФирмаТри АсС», выдавшего справку oб отсутствии задолженности, получившего уведомление о переуступке, не передавшего объект долевого строительства в установленные сроки, но обратившегося с иском об оспаривании договора уступки права требования, злоупотреблением субъективным правом по отношению к цессионарию. С целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны Смирновой Г.И., суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные ООО «ФирмаТриАсС» в апелляционной жалобе относительно того, что справка об оплате квартиры является поддельной, судебная коллегия отклоняет, так как они не нашли подтверждения в суде первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности указанной справки в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Приведенные выше выводы суда соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, где указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года по иску Смирновой Г.И. к ООО «Фирма Три АсС» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым установлен факт полной оплаты участником долевого строительства по договору от 4 февраля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова