Решение по делу № 2-1273/2023 от 30.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                   16 августа 2023 года

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-36 (№) по исковому заявлению Шарипов И.Р. к Закирова Д.В. о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортных средств,

у с т а н о в и л:

Шарипов И.Р. обратился в суд с иском к Закирова Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключены договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующие автомобили:

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, светло-серого цвета;

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета;

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, светло-серого цвета.

Закирова Д.В. произвела перерегистрацию в ОГИБДД принадлежащих Шарипов И.Р. на праве собственности автотранспортных средств, кроме того им не подписывались данные договора, подпись выполнена другим лицом. В связи, с чем просит признать недействительным пять договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности на автомобили марки Renault Logan (пять автомобилей) и признать право собственности на автомобили за Шарипов И.Р.

          Истец Шарипов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки истица суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что не подписывал договора купли-продажи автотранспортных средств. Закирова Д.В. в своих возражениях ссылается на участие в сделках по купле-продаже автомобилей его доверенного лица Самматов Р.Р. Однако, он (Шарипов И.Р. ) не уполномачивал Самматов Р.Р. на совершение каких-либо сделок по отчуждению автомобилей.

Представитель Шарипов И.Р. по доверенности Газизов А.А. суду пояснил, что каких-либо сделок по отчуждению спорных автомобилей Шарипов И.Р. не совершал, подписи в договорах не ставил. Поэтому признать действительными эти договора нельзя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.                       

Ответчик Закирова Д.В., ее представитель по доверенности Хикматуллина А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

         Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, также извещены надлежаще.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

       Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»       

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипов И.Р. и ответчик Закирова Д.В. заключили договоры купли-продажи на следующие автомобили:

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, светло-серого цвета;

-автомобиль Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета;

       -автомобиль Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

- автомобиль Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

       - автомобиль Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, по которым Шарипов И.Р. продал Закирова Д.В. указанные автомобили стоимостью 400000 рублей за каждый автомобиль.

К договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акты приема-передачи автотранспортных средств, согласно которым денежные средства за каждый проданный автомобиль были переданы покупателем продавцу в момент подписания актов.

В момент заключения пяти договоров ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобилей Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, светло-серого цвета; Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета; Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета; Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета; Renault Logan, VIN №, светло-серого цвета являлся истец Шарипов И.Р. .

Обращаясь в суд с иском, Шарипов И.Р. указывает, что ни один из договоров купли-продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал собственноручно, не знал об отчуждении автомобилей. О существовании договоров купли-продажи ему стало известно лишь в момент рассмотрения гражданского дела в Демском районном суде <адрес> по иску Закиров Р.Н. к Шарипов И.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

По ходатайству истца судом по данному гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа».

Согласно экспертному заключению№, подписи от имени Шарипов И.Р. в договоре купли-продажи автомобиля Renault Logan VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля Renault Logan VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля Renault Logan, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля Renault Logan VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Шарипов И.Р. , а иным лицом. Подпись от имени Шарипов И.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства Renault Logan, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шарипов И.Р. , а иным лицом.

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что от имени Шарипов И.Р. подпись в договорах купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена Самматов Р.Р., на имя которого в 2018 году Шарипов И.Р. оформил доверенность.

Однако, допрошенный в судебном заседании Самматов Р.Р. суду пояснил, что не знает о существовании каких-либо договоров купли-продажи автомобилей, подписи свои не ставил ни в договорах купли-продажи, ни в актах приема-передачи автомобилей.

Из представленной суду доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Халяповой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № не следует наделение Самматов Р.Р. полномочиями на осуществление каких-либо сделок со спорными автомобилями.

          Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

          Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что пять договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны Шарипов И.Р.

          Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Шарипов И.Р. о признании договоров купли-продажи автомобилей Renault Logan, VIN №, Renault Logan, VIN №, Renault Logan, VIN №, Renault Logan, VIN №, Renault Logan, VIN № недействительными. Соответственно признает недействительными и акты приема-передачи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и применяет последствия недействительности сделок.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобили, являющиеся предметом купли-продажи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворении иска в данной части, поскольку возврат сторон в первоначальное положение само по себе предполагает переход права собственности на автомобили от ответчика к истцу.

Представитель истца по доверенности Газизов А.А. в судебном заседании пояснял о необходимости признания договоров ничтожными, взыскании с ответчика стоимости автомобилей. Однако, данное утверждение представителя не основано на нормах процессуального права, поскольку заявление представителя истца об уточнении исковых требований сделано в устной форме, что не соответствует требованиям части 1 ст. 131 ГПК РФ и, соответственно не влечет рассмотрение по существу исковых требований в данной части. К тому же представителю истца было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.                           

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Шарипов И.Р. и Закирова Д.В.

автомобиля Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, светло-серого цвета;

автомобиля Renault Logan, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета;

автомобиля Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

автомобиля Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета;

автомобиля Renault Logan, VIN №, 2017 года выпуска, светло-серого цвета и акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные к данным договорам, признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

        Судья                                                                      С.Ю. Большакова