Решение от 21.03.2022 по делу № 1-85/2022 от 28.02.2022

№1-85/2022

56RS0019-01-2022-000350-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    21 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макуниной А.С.

подсудимого Михайлова С.С., его защитника — адвоката Чебану Т.Н.,

подсудимого Плынина В.А., его защитника — адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Михайлова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

- 21 мая 2021 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 25 мая 2021 года,

Плынина Василия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.С. и Плынин В.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлов С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Плыниным В.А., на автомобиле марки «Тойта HIACE» государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, на территории Коллективного сада № «<данные изъяты>» (далее по тексту КС № «<данные изъяты>»), проезжая за территорией садового участка №, расположенного по <адрес> (географические координаты: широта №, долгота №), Плынин В.А., увидел на территории указанного участка имущество, представляющее материальную ценность, осознавая, что данное имущество, является чужой собственностью, и Плынин В.А., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.А., и получения незаконной материальной выгоды, предложив Михайлову С.С., совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с Плыниным В.А. в преступный сговор на совершение совместного преступления, распределив при этом роли и действия каждого при совершении преступления, заранее договорившись, что похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению.

После чего Михайлов С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Плыниным В.А., реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ совместно с Плыниным В.А., прошли на территорию садового участка №, расположенного в КС № «<данные изъяты>» по <адрес>, (географические координаты: широта №, долгота №), где, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, совместно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что находящиеся на территории садового участка материальные ценности являются чужой собственностью и они, то есть Михайлов С.С., совместно с Плыниным В.А., не имеют законного права владеть и распоряжаться ими, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, осуществили сбор на открытом участке земли, расположенном на садовом участке, имущества К.И.А., а именно: совместно извлекли из земли пять металлических труб каждая длиной 2,2 метра, диаметром 7 см., толщиной металла 2 мм., после чего, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества К.И.А., Плынин В.А., согласно отведенной ему роли, стал перекладывать извлеченные ими, то есть Михайловым С.С. совместно с Плыниным В.А., в одно место трубы и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Михайлова С.С. об опасности быть застигнутым при совершении совместного преступления, а Михайлов С.С., продолжая реализовывать свой совместный с Плыниным В.А. преступный корыстный умысел, прошел на вторую половину садового участка, откуда вынес имущество К.И.А., а именно электрический водяной насос марки «Водолей 60/60» БЦПЭУ -0,5-40У*, с реле к водяному насосу марки «Водолей 60/60» БЦПЭУ-0,5-40У* и проводом четырехжильным медным, сечение одной жилы 2 мм. в двойной полимерной оплетке длиной 40 м., плиту портативную газовую марки «Energy» модели «GS-300» в кейсе; мангал металлический размером 30х50 см, толщиной металла 3 мм., глубиной 16,5 см.; газовую горелку марки «STAYERMASTER 55588» (Стайермастер 55588) с баллоном «ButaneGas» (БутанГаз) объемом 400 мл., которые перенес к сложенным Плыниным В.А. металлическим трубам, с целью их дальнейшего хищения.

Таким образом, они, то есть Михайлов С.С. и Плынин В.А., действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, осуществили сбор на открытом участке земли, расположенном на садовом участке имущества, принадлежащего К.И.А., а именно: пяти металлических труб каждая длиной 2,2 метра, диаметром 7 см., толщиной металла 2 мм., стоимостью 233 рубля 49 копеек за одну трубу, на сумму 1167 рублей 45 копеек; электрического водяного насоса марки «Водолей 60/60» БЦПЭУ -0,5-40У*, с реле к водяному насосу марки «Водолей 60/60» БЦПЭУ-0,5-40У* и проводом четырехжильным медным, сечение одной жилы 2 мм. в двойной полимерной оплетке длиной 40 м., стоимостью 6534 рубля; плиты портативной газовой марки «Energy» модели «GS-300» в кейсе, стоимостью 1015 рублей 56 копеек; мангала металлического размером 30х50 см, толщиной металла 3 мм., глубиной 16,5 см., стоимостью 844 рубля 80 копеек; газовой горелки марки «STAYERMASTER 55588» (Стайермастер 55588) с баллоном «ButaneGas» (БутанГаз), объемом 400 мл., стоимостью 224 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 9786 рублей 57 копеек.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.И.А., Михайлов С.С. совместно с Плыниным В.А. до конца не смогли, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как их действия были обнаружены <данные изъяты> Ф.Д.А.

В судебном заседании подсудимые Михайлов С.С. и Плынин В.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным им обвинением.

Защитники подсудимых Михайлова С.С. и Плынина В.А. — адвокаты Чебану Т.Н. и Тремаскина Л.П. — ходатайства своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Макунина А.С. выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.А. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых Михайлова С.С. и Плынина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

С учётом проведенного по уголовному делу судебного следствия, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, по отношению к инкриминированному преступлению Михайлов С.С. и Плынин В.А. являются вменяемыми.

Разрешая ходатайство Плынина В.А. и его защитника, заявленное в судебных прениях, о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

То есть при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Оценивая возможность применения к Плынину В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, и исходит из того, что как установлено в судебном заседании, подсудимые вступили в сговор на хищение имущества потерпевшего, проникли на территорию его садового участка, извлекли, с целью с хищения, из земли значительное количество металлических труб, осуществили приискание, складирование, подготовку к транспортировке всего имущества потерпевшего, находившегося на данном садовом участке, однако их действия были замечены охранником, в связи с чем умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, и установлено в судебном заседании, именно Плынин В.А. предложил Михайлову С.С. совершить кражу, то есть именно он являлся инициатором совершения преступления.

Несмотря на отнесение законодателем совершенного Плыниным В.А. преступления к категории средней тяжести, суд учитывает, что оно направлено против основополагающего права человека на собственность, закрепленного в ст. 2 и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимыми выплачены потерпевшему К.И.А. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также то, что в действиях Плынина В.А. имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенное не свидетельствует об изменении в действиях Плынина В.А. степени общественной опасности, в том размере, в котором это делало бы возможным освобождение его от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Михайлов С.С. и Плынин В.А. совершили покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Михайлову С.С. и Плынину В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимыми потерпевшему 20 000 рублей (т. 1 л.д. 247); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые подробно рассказали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ими преступления.

Объяснения Плынина В.А. и Михайлова С.С., данные ими до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (в том числе явку с повинной Михайлова С.С. (т. 1 л.д. 8-11)) и признает обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) подсудимым по преступлению (т. 1 л.д. 20, 23).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлову С.С. <данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Михайлову С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении ему наказания, полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плынина В.А., не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимых Михайлова С.С. и Плынина В.А., которые <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение <данные изъяты>

Также при назначении наказания за неоконченное преступление, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которым, срок или размер наказания за неоконченное преступление (покушение) не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступления.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего (у подсудимого Михайлова С.С.) наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Плынина В.А., считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Михайлова С.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а подсудимому Плынину В.А. наказания в виде исправительных работ.

С целью контроля поведения подсудимого Михайлова С.С. после отбытия основного наказания, а также, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Михайлова С.С. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, состояния их здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Михайлову С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Михайлова С.С., наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 314-317, 389.1-389.4 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ — ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░