Решение по делу № 33-2012/2014 от 08.05.2014

Судья Картавых М.Н. № 33-2012/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по заявлению Левоева Владимира Валерьевича об оспаривании решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что (.....) истец приобрел в собственность автомобиль марки (...). (.....) автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака. Основанием для постановки на регистрационный учет послужило заявление истца, к которому прилагались договор купли-продажи и выданный ООО «Евро-трак» (.....) паспорт транспортного средства. Впоследствии заявителем получено сообщение ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанного автомобиля по мотивам отсутствия у ООО «Евро-Трак» правовых оснований для выдачи паспорта транспортного средства. Выражая несогласие с таким решением, заявитель указывает на наличие при регистрации транспортного средства необходимых документов, на его соответствие техническим требованиям и возможность допуска к участию в дорожном движении. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просил признать решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого неоднократно совершались регистрационные действия. Как потребитель заявитель лишен возможности контролировать взаимоотношения производителей и продавцов с ГИБДД по поводу приобретения бланков паспортов транспортных средств, которые не отличаются друг от друга в зависимости от типа транспортного средства. Автомобиль заявителя соответствует требованиям безопасности, что не оспорено ГИБДД и подтверждается паспортом шасси транспортного средства и свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Флеганов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Пюльзю Е.А. просила оставить решение без изменения, пояснив, что надлежащие доказательства безопасности спорного транспортного средства отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, (.....) между заявителем и (...) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность заявителя поступил (...).

(.....) заявитель обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с целью постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, для чего представил, помимо прочего, паспорт транспортного средства (...), выданный (.....) ООО «Евро-трак» ((.....)).

Принадлежащий заявителю автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака (...).

Согласно заключению УМВД России по Псковской области от (.....) под одобрение типа транспортного средства (.....), разрешающего серийный выпуск транспортных средств категории «О4», в (.....) ООО «Евро-трак» получило в УГИБДД УМВД России по Псковской области бланки паспортов транспортных средств в количестве 200 штук, в том числе включавшие бланк с серией (.....) и номером (.....). В ходе сверки с базами информационных систем было установлено, что основная часть паспортов в отсутствие правовых оснований была выдана ООО «Евро-трак» на транспортные средства иной категории – «N».

(.....) вышеприведенная информация поступила в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, решением которого от (.....) регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства аннулирована на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации).

Письмом от (.....) (.....) заявитель уведомлен о принятом решении.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В развитие данного принципа п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Согласно п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу п. 51 Правил регистрации при установлении вышеназванных обстоятельств регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Пункт 2 раздела 3 названного регламента предусматривает оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение посредством оформления и выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

По делу установлено, что под действие Одобрения типа транспортного средства (.....), выданное ООО «Евро-трак» на серийный выпуск транспортных средств, автомобиль, принадлежащий заявителю, не подпадает, поскольку является грузовым автомобилем.

Доказательств прохождения обозначенным автомобилем сертификации в порядке, предусмотренном регламентом для единичных транспортных средств, в деле также не имеется.

Так, согласно п. 5 раздела 1 вышеуказанного регламента под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Спорный автомобиль приведенным выше признакам не отвечает, поскольку официальной поставки сборочного комплекта официальным изготовителем в ООО «Евро-трак» не осуществлялось, его VIN номер не содержит сведений о том, что его изготовителем является названное общество.

Выданное же в отношении автомобиля свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (.....) от (.....) содержит указание на страну изготовления транспортного средства – Нидерланды - NL (равно как и его VIN номер - XL), в то время как в паспорте транспортного средства организацией-изготовителем указано ООО «Евро-трак», Россия.

Таким образом, сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства как единичного и изготовленного в Российской Федерации в аккредитованной испытательной лаборатории производилась оценка безопасности, не имеется.

Поскольку выявленные нарушения в оформлении документов на автомобиль являются основанием для аннулирования совершенных в отношении него регистрационных действий, то оспариваемые действия органа ГИБДД соответствуют требованиями закона, в связи с чем основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности восстановить регистрацию автомобиля, отсутствуют.

Совершенными действиями ГИБДД ограничило право заявителя на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав, законных интересов и безопасности других лиц.

Доводы заявителя о создании оспариваемым решением препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом судебная коллегия находит необоснованными, имея в виду, что регистрационные действия с транспортными средствами производятся на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и разработанных во исполнение него положений и приказов, правовое регулирование которых осуществляется в публично-правовой сфере, к которой вопросы, связанные с возникновением и реализацией права собственности на транспортные средства, не относятся.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии доказанности соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, избранная заявителем форма защиты своего права путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ в силу содержащейся в ней ст. 258 не позволяет суду вынести решение об удовлетворении заявления, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» данная форма гражданского судопроизводства предполагает судебную проверку наличия у органа полномочия на принятие оспоренного решения, соблюдения порядка принятия данного решения и соответствие его требованиям закона.

При таких обстоятельствах приводимые заявителем доводы о добросовестности его действий и технической исправности транспортного средства не свидетельствуют о возможности признания решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску незаконным, поскольку восстановление регистрации в публично-правовом порядке возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования регистрации, т.е. предъявления в орган ГИБДД соответствующих документов (сертификата, протокола испытаний) в подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и получения надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки обязанности, установленной ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и пп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ, заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

Ввиду того, что от ее уплаты заявитель в силу закона не освобожден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Левоева Владимира Валерьевича в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи