Решение по делу № 33-2138/2021 от 10.06.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-2138/2021

10RS0011-01-2019-011140-38

2-3/9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по иску Горбуновой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Горбуновой А. О. и Горбунова Р. О., к Горбуновой Т. Н. и Горбунову И. Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2019 Горбунов О.Г. у нотариуса Барышевой Н.Ю. составил завещание, в котором распорядился все имущество завещать Горбунову И.Г (брат). В наследственном деле имеются сведения о том, что наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....). Горбунова О.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей Горбуновой А.О. и Горбунова Р.О., полагала данное завещание недействительным, поскольку Горбунов О.Г. на момент его составления тяжело болел, злоупотреблял спиртными напитками, а Горбунова И.Г. и Горбунову Т.Н. (мать умершего) недостойными наследниками ввиду их безразличного отношения к наследодателю, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что в результате отсутствия медицинского лечения, злоупотребления алкоголем состояние здоровья наследодателя могло только ухудшаться. Более того, мать наследодателя Горбунова Т.Н. разрешала своему сыну при жизни употреблять спиртные напитки для того, чтобы снять болевой синдром. Указывает на нарушения, допущенные при составлении завещания нотариусом Барышевой Н.Ю., а также на ограниченную дееспособность Горбунова О.Г. в связи с постоянным употреблением алкоголя или на присутствие постороннего лица, которое надиктовало данные о собственности, которым он не располагал на момент составления завещания. Выражает свое несогласие с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает необходимым приобщить к материалам дела и обратить внимание на состояние имущества, нажитого во время брака с наследодателем, а также документы о долговых обязательствах Горбунова О.Г. на момент составления завещания, часть которых погасила сама истец. Кроме того, истец ставит под сомнение показания нотариуса Барышевой Н.Ю., предоставляя в подтверждение недостоверности данных по делу ею объяснений психологический анализ ее пояснений в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчиков на основании ордера и доверенности Кузьмин В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, представил также письменные возраженния.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Горбунова А.О. и Горбунов Р.О. приходятся детьми Горбунову О.Г., который умер 07.07.2019. Горбунов И.Г. приходится наследодателю родным братом, а Горбунова Т.Н. – матерью. После смерти Горбунова О.Г. все наследники обратились к нотариусу Филатовой Н.Н. с заявлениями о принятии наследства. Выяснилось, что ХХ.ХХ.ХХ у нотариуса Барышевой Н.Ю. Горбунов О.Г. составил завещание, в котором распорядился все имущество завещать Горбунову И.Г. (брат). В наследственном деле имеются сведения о том, что наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....). Об ином наследственном имуществе на момент рассмотрения дела спора не имелось.

Горбунова О.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей Горбуновой А.О. и Горбунова Р.О., полагала данное завещание недействительным, поскольку Горбунов О.Г. на момент его составления тяжело болел, злоупотреблял спиртными напитками, а Горбунова И.Г. и Горбунову Т.Н. (мать умершего) недостойными наследниками ввиду их безразличного отношения к наследодателю.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 03.07.2020 Горбунов О.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал, в юридически значимый период, относящийся ко времени подписания завещания 13.03.2019, он также не страдал каким-либо психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «ПЕТРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению №-ПЭ от 03.04.2020 с высокой степенью вероятности эксперт утверждает, что подписи от имени Горбунова О.Г. в завещании, составленном 13.03.2019, и реестре нотариуса выполнялись без воздействия каких-либо сбивающих факторов. С высокой степенью вероятности исследуемые подписи были выполнены не Горбуновым О.Г., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи по памяти, то есть воспроизведение ранее виденной подписи.

Поскольку в данном случае экспертом исследовались подписи Горбунова О.Г., содержащиеся только в завещании и реестре нотариуса, расшифровка подписи не исследовалась, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центр криминалистических экспертиз». Из заключения № от 15.02.2021 следует, что рукописный текст «Горбунов О. Г.» и подпись от его имени в оригинале завещания от 13.03.2019, изображения рукописного текста «Горбунов О. Г.» и подписи от его имени в копии второго экземпляра завещания от 13.03.2019 и в копии реестра нотариуса Барышевой Н.Ю. за 2019 год в строке № выполнены Горбуновым О.Г. Данные подписи выполнены под действием сбивающих факторов, которые могли возникнуть вследствие болезненного состояния исполнителя либо волнения.

Из заключения ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» № от 06.11.2020 следует, что имеющиеся у Горбунова О.Г. заболевания, диагностированные в период с 2015 года по 07.07.2019, сами по себе не могли повлиять на изменение почерка ко времени составления завещания 13.03.3019. Вместе с этим, при наличии поражения мозжечка, которое могло присутствовать при установленном истцу диагнозе, одним из симптомов его поражения является наличие изменений почерка в виде мегалографии (укрупнение почерка, его размашистость).

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Правильно применив положения ст. ст. 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз АНО «Центр криминалистических экспертиз», ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» № от 06.11.2020, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств доводам о том, что в момент составления оспариваемого завещания Горбунов О.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Вывод суда подтверждается медицинскими документами, заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; доказательства, полученные при рассмотрении дела в суде и положенные в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с экспертными заключениями и оценкой судом представленных доказательств, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор в части признания Горбуновой Т.Н. и Горбунова И.Г. недостойными наследниками, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца относительно состояния здоровья истца на момент составления завещания направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иных неоспоримых доказательств, подтверждающих выраженную в апелляционной жалобе позицию, стороной истца не представлено, нарушений, допущенных при составлении завещания нотариусом Барышевой Н.Ю., не установлено.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертиз, взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны в чью пользу не было постановлено решение суда. То обстоятельство, что вопрос, предлагаемый стороной истца, не был включен в перечень вопросов, которые ставились перед экспертами, правового значения не имеет, поскольку суд окончательно определяет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, следовательно, перечень вопросов в конечном итоге определяется именно судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции, судебная коллегия не может принять, поскольку для этого отсутствуют правовые основания и кроме того, истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим или уважительным причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи