Решение по делу № 33-1902/2023 от 14.07.2023

Судья Юрченко Н.И. (I инст. № 2-43/2023)                            Дело № 33-1902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                  25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

     председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Мерзакановой Р.А., Боджокова Н.К.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы ФИО1 и истицы ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, расположенных в             <адрес>;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Управлению Росреестра Республики Адыгея, Администрации МО «Победенское сельское поселение», Администрации МО «<адрес>», НК «Нотариальная палата Республики Адыгея», нотариусам ФИО3 и ФИО4, Отделению по <адрес> филиала ППК «Роскадастр», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, и аннулировании сделки; об обязании выдать выписку из похозяйственной книги о полном объеме архива прав, о вынесении распоряжения (постановления) о переходе прав на земельный участок, восстановлении ранее зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0330000:112 на ФИО14, о внесении изменений в межевой план от июля 2011 года, об аннулировании зарегистрированного права личной собственности и погашении свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении свидетельства о праве на объект с инвентарным номером 79:222:02:800007060 от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении допущенных ошибок при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранении разночтений, обязании выдать свидетельство на право по решению суда.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, в котором просила суд обязать ФИО14 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и снести самовольную пристройку, находящуюся на территории общего пользования на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО9, она является собственником <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 739 кв.м по указанному выше адресу. Собственником <адрес> ? доли указанного участка является ФИО14, которая препятствует ей в пользовании земельным участком и возвела на территории общего пользования пристройку к своей квартире.

Ответчица ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, администрации МО «Победенское сельское поселение», администрации МО «<адрес>», НК «Нотариальная палата Республики Адыгея», нотариусам ФИО3 и ФИО4, Отделению по <адрес> филиала ППК «Роскадастр», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, в котором, с учетом уточнения первоначальных требований, просила суд призвать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:04:0330000:112 недействительным и аннулировать сделку, так как в реестре РФ отсутствуют квартиры и по ? доли в собственности. Признать договор дарения ФИО9 <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и данного земельного участка своему сыну ФИО6 недействительным. Обязать администрацию МО «Победенское сельское поселение» выдать выписку из похозяйственной книги о полном объеме архива прав на ? в пользовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, основанием является договор от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре РФ. Обязать администрацию МО «<адрес>» вынести постановление (распоряжение) о переходе прав на земельный участок 1/2 доли площадью 600 кв.м (739 кв.м) в пользовании и передаче в собственность ФИО1 Обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0330000:112 (на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ) о перезакреплении с продавца ФИО11 на ФИО14 земельного участка площадью 300 кв.м, старую запись в ЕГРН (свидетельство на объект от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на неизвестное лицо). Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в межевой план от июля 2011 года с регистрационным номером 010132/3001/2011 № с измененной площадью 739 кв.м на имя ФИО1 Аннулировать зарегистрированное право личной собственности, внесенное в реестровую книгу за номером 7 от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в <адрес>), печать имеется на договоре купли-продажи и свидетельство на наследование у ФИО5, и погасить свидетельство права на объект единого лица с кадастровым номером 01:04:330002:197 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 530745, объект в ЕГРН РФ ей не принадлежит. За номером 0100/4012015-10598 кадастровый №, инвентарный №. Эти данные внесены в ЕГРН РФ в 2011 году без ее участия. Просила погасить эти данные. Обязать Управление архитектуры и градостроительства Республики Адыгея исполнить, исправить допущенные ошибки при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить разногласия между чертежами квартиры с экспертизой суда от марта 2014 года. Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести свидетельство права на объект с кадастровым инвентарным номером 79:222:02:800007060 № литер А на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Росреестра по <адрес> выдать ФИО1 свидетельство на право имущества по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что основанием незаконных, по ее мнению, сделок послужили выписки из ЕГРН, тогда как по решению суда у нее и ФИО5 отсутствует собственность на земельный участок. Нотариус ФИО3 не уведомила ее о предстоящей продаже <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, хотя она, истец, имела, как она полагает, преимущественное право покупки, при этом, ФИО2 была поставлена в известность о ее желании выкупить земельный участок. Свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ было выдано без учета решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, как она считает, не имеет юридической силы. Выписки из похозяйственной книги имеют несоответствие с решением суда и заканчиваются по 2010 год. Также полагала, что погашение ее прав на имущество в ЕГРН с 1987 года по 2014 год и о передаче другому лицу без ее участия, а также отсутствие решений судов в ЕГРН РФ нарушает ее права.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, администрации МО «Победенское сельское поселение», администрации МО «<адрес>», НК «Нотариальная палата Республики Адыгея», нотариусам ФИО3 и ФИО4, Отделению по <адрес> филиала ППК «Роскадастр», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО14 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы также указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчица ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО5 с выделением им в собственность, каждому, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования ими земельным участком площадью 739 кв.м, расположенным по данному адресу в соответствии со схемой № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО9 по результатам раздела было зарегистрировано право собственности на <адрес> по указанному выше адресу.

За ФИО9 также было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 739 кв.м. по названному адресу.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своему сыну - ФИО6 принадлежащие ему на праве собственности ? долю земельного участка площадью 739 кв.м. и <адрес> кадастровым номером 01:04:3300002:281 по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен нотариусом ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени которого действовал ФИО5 по доверенности <адрес>3, удостоверенной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 за 820.000 рублей принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 01:04:3300002:112, и размещенную на нем <адрес> площадью 51, 9 кв.м, расположенные в <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре 01/16-н/01-2020-4-421).

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 01:04:3300002:197, расположенный в <адрес>.

Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги, выданной МО «Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> кадастровым номером 01:04:3300002:282 площадью 48, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? долю за каждой, земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым номером 01:04:3300002:197, расположенного в <адрес>, на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги, выданной МО «Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доля в праве на жилой дом площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером 01:04:3300002:197.

Также установлено, что участок, который находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 не был разделен в натуре.

Строение, которое ФИО2 просит снести, было возведено ФИО1 в период, когда собственником доли участка был ФИО5

ФИО14 утверждает, что строительство было произведено по согласованию с ФИО9, с целью обеспечения ее семьи, в состав которой входят дети-инвалиды, возможностью проведения санитарно- гигиенических процедур.

Доказательств иного, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

ФИО5 за восстановлением своих прав и сносом строения, как и последующий собственник - ФИО6, не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент отчуждения ФИО9 названного недвижимого имущества порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по согласию сторон изменился, а надлежащих доказательств нарушения прав истицы ФИО2, с учетом этого обстоятельства, суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО14 просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении этих договоров не было соблюдено ее преимущественное право на покупку <адрес> долей земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Однако, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей собственности ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, расположенный в <адрес> и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за дарителем ФИО9 уже было зарегистрировано право собственности на отдельный объект недвижимости, который впоследствии был отчужден одаряемым ФИО10 истцу ФИО2

Таким образом, оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемых сделок не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными и аннулирования.

Доводы ФИО1 о том, что администрацией МО «Победенское сельское поселение» нарушены ее права невыдачей выписки из похозяйственной книги «о полном объеме архива прав на ? в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основанием является договор от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре РФ» несостоятельны, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? земельного участка площадью 739 кв.м по указанному выше адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО «Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 реализовано право по регистрации своего права на долю земельного участка.

Доказательств нарушения ее прав администрацией МО «Победенское сельское поселение» в дело не представлено.

Несостоятельны и доводы ФИО1 в части нарушения ее прав администрацией МО «<адрес>» в виде невынесения «постановления (распоряжения) о переходе прав на земельный участок ? доли площадью 600 кв.м (739 кв.м) в пользовании и передаче в собственность ФИО1», поскольку земельный участок, в отношении которого истица просит издать ненормативный акт, не находится в собственности, либо распоряжении администрации, в связи с чем у муниципалитета отсутствуют полномочия по распоряжению им.

Требования в части обязания Управления Росреестра РА «восстановить ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0330000:112 (на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ) о перезакреплении с продавца ФИО11 на ФИО14 земельный участок площадью 300 кв.м, старую запись в ЕГРН (свидетельство на объект от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на неизвестное лицо)... внести в межевой план от июля 2011 года с регистрационным номером 010132/3001/2011 № с измененной площадью 739 кв.м на имя ФИО1 внести свидетельство права на объект с кадастровым инвентарным номером 79:222:02:800007060 № литер А на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ года» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Поскольку, как установлено судом, за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности на ? земельного участка после раздела, произведенного в 2015 году, то основания для внесения сведений о ее правах в отношении этого участка, а также объекта «с кадастровым инвентарным номером № № литер А на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ года» на 2005 год и внесения изменений в межевой план от 2011 года отсутствуют.

Кроме того, поскольку регистрация прав в силу указанного выше Закона носит заявительный характер, истицей не представлено доказательств ее обращений в регистрирующий орган и нарушения им ее прав.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не противоречат имеющимся в ЕГРН сведениям, согласно которым первая регистрация прав на спорный объект в регистрирующем органе была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием для удовлетворения требований.

ФИО14 просила также «Обязать Управление Росреестра по <адрес> выдать ФИО1 свидетельство на право имущества по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года».

Между тем, в силу Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН, в связи с чем основания для возложения на Росреестр обязанности по выдаче свидетельства о регистрации права отсутствуют, кроме того, истицей также не представлено доказательств ее обращений в регистрирующий орган по поводу регистрации права и нарушения им ее прав.

ФИО14 утверждала, что Роскадастром нарушены ее права и просила «аннулировать зарегистрированное право личной собственности, внесенное в реестровую книгу за номером 7 от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в <адрес>), печать имеется на договоре купли-продажи и свидетельство на наследование у ФИО5, и погасить свидетельство права на объект единого лица с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, объект в ЕГРН РФ ей не принадлежит. За номером № кадастровый №, инвентарный №. Эти данные внесены в ЕГРН РФ в 2011 году без ее участия. Просила погасить эти данные».

Представитель Роскадастра возражал против удовлетворения требований.

Поскольку регистрация прав с 2000 года в соответствии с п. 1 ст. 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу действующего в настоящий момент Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется специально созданным федеральным органом власти государственной регистрации и его территориальными органами, к которым БТИ и Роскадастр не относятся, а также произошли изменения в объеме прав и правообладателях в отношении объектов, указанных истицей, и эти изменения зарегистрированы надлежащим образом, то основания для удовлетворения этой части требований также отсутствуют.

Требования ФИО1 в части обязания Комитета по архитектуре и градостроительству РА «...исполнить, исправить допущенные ошибки при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить разногласия между чертежами квартиры с экспертизой суда от марта 2014 года» непонятны и не обоснованы. Истцом не представлены доказательства нарушения Комитетом ее прав.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требований ФИО2, и так и встречных требований ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в исковых заявлениях, которым при разрешении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы ФИО1 и истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                     Р.З. Тачахов

Судьи:                 Н.К. Боджоков, Р.А. Мерзаканова

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов