Решение от 27.10.2020 по делу № 2-6335/2020 от 24.07.2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-6335/20                 27 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Быкова А. А. к Телепневу Д. А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и круг ответчиков, истец указывал, что в соответствии с договором займа от 30.03.2015, заключенным истцом (займодавец) и ответчиком Телепневой В. Г. (заемщик), истец предоставил ответчику Телепневой В. Г. 2 080 000 рублей, на срок – по 29.09.2015;

обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы займа явилась передача в залог истцу по договору залога от 30.03.2015 принадлежащей ответчику Телепневой В. Г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

на момент заключения договора займа Телепнева В. Г. состояла в браке с ответчиком Телепневым Д. А.;

договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, подлежат уплате пени, в размере 1 % невозвращенной суммы, за каждый день просрочки;

ответчик Телепнев Д. А., во исполнение обязательств по упомянутому договору займа, вносил средства на банковский счет истца:

24.08.2015 – 80 000 рублей,

14.11.2015 – 80 000 рублей,

22.11.2015 – 80 000 рублей,

также, ответчик Телепнев Д. А., по просьбе истца, в счет исполнения обязательств по договору займа, 30.06.2016 внес средства на счет Свидетель №1, в размере 220 000 рублей;

таким образом, сумма возвращенных средств составляет 460 000 рублей, сумма долга – 1 620 000 рублей;

из объяснений ответчика Телепневой В. Г., ответчика Телепнева Д. А. следовало, что рассматриваемый договор займа от 30.03.2015 был заключен в целях улучшения жилищных условий семьи ответчика Телепневой В. Г. и ответчика Телепнева Д. А.,

таким образом, обязательства, вытекающие из договора займа, договора залога, являются общими обязательствами супругов.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Телепневой В. Г. Телепнева Д. А.:

долг по договору займа, в размере 1 640 000 рублей;

неустойку, в размере 1 180 000 рублей;

возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 75 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.03.2015 – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 иск оставлен без рассмотрения, в связи с введением 24.04.2017 процедуры реструктуризации долгов ответчика Телепневой В. Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019, в части оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику Телепневу Д. А., отменено; дело по иску Быкова А. А. к Телепневу Д. А. возвращено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец, представитель истца указали, что исковые требования не поддерживают, в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, в остальной части просят иск удовлетворить, полагают, что обязательства, вытекающие из договора займа от 30.03.2015, являются общими обязательствами супругов Телепневой В. Г., Телепнева Д. А.

Ответчик Телепнев Д. А. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;

после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на день заключения договора займа от 30.03.2015), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применительно к рассматриваемому случаю, по договору займа от 30.03.2015, истец (займодавец) предоставил Телепневой В. Г. (заемщику) 2 080 000 рублей, до 29.09.2015.

Согласно п. 6 договора, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Телепнев Д. А. и Телепнева В. Г. состоят в браке с 28.01.2011.

Между тем, из объяснений, которая давала Телепнева В. Г. в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика, показаний Телепнева Д. А., ранее допрошенного в качестве свидетеля, следует, что сумма займа была получена Телепневой В. Г. на нужды семьи, для улучшение жилищных условий.

То есть, обязательства, вытекающие из договора займа от 30.03.2015, следует считать общими обязательствами супругов: Телепнева Д. А. и Телепневой В. Г.

Соответственно, ответчик Телепнев Д. А. несет солидарную с Телепневой В. Г. ответственность перед истцом по указанным обязательствам.

Ранее заявленный Телепневой В. Г. довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, ввиду следующего:

Рассматриваемый иск предъявлен 17.04.2019, при том, что ответчик Телепнев Д. А. совершил последний платеж, в счет погашения долга по договору займа от 30.03.2015, 30.06.2016, таким образом, течение срока исковой давности было прервано, и, на момент предъявления иска, срок исковой давности не истек.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика Телепнева Д. А. долга, в размере 1 620 000 рублей, неустойки, в размере 1 180 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, не имеется, поскольку квартира, приобретенная ответчиком Телепневой В. Г., согласно данным ЕГРН, до брака, и переданная истцу в залог по договору залога от 30.03.2015, не является общим имуществом Телепневой В. Г. и Телепнева Д. А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Телепнева Д. А. в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика Телепнева Д. А. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 620 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░