Решение по делу № 8Г-1557/2019 от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1308/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

          судей: Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2019 по иску Телышевой А. Н., Кондрикова В. С., Сивковой В. Н. к СНТ «Выборгское», ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решения общего собрания от 03.06.2018 года и решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительными, по иску Телышевой А. Н. к СНТ «Выборгское» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Телышевой А. Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Сивковой В.Н., Телышевой А.Н., представляющей также Зинченко М.И., Зимина Е.С., Любич Н.В., Сивкова В.Н., Куприянова А.В., адвокатов Лапенко В.Ю., Дегтярева В.В., представляющих интересы Телышевой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Выборгское» адвоката Оганесяна А.С., третьих лиц Смирновой Н.Н., Логачевой Т.Ф., Сысоева В.А., Сысоевой Е.В., представляющей также Яковлеву И.И., Соболевскую Н.И., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Телышева А.Н., Кондриков В.С. и Сивкова В.Н. с учетом уточнения заявлявшихся требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Выборгское» о признании недействительными решений общего собрания садоводов, оформленного протоколом от 03.06.2018, и решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя садоводства Телышевой А.Н. и внесении записи о возложении полномочий председателя на Шипкову Н.К.

Также Телышева А.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 856 руб. 25 коп., проценты за задержку выплат 16 365 руб. 92 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются членами СНТ «Выборгское», при этом согласно решению собранияполномоченных СНТ от 02.07.2017 Телышева А.Н. была избрана председателем правления, а Кондриков В.С. и Сивкова В.Н. - членами правления СНТ. Вместе с тем, решением общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, проводившегося в период с 12.05.2018 по 03.06.2018, их полномочия в качестве членов правления были прекращены с избранием нового состава правления. Истцы считали решения данного собрания недействительным в связи с нарушением процедуры его созыва, в т.ч. применительно к тому, что избранная форма его проведения не соответствовала уставу СНТ, а также в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума. Заявители также просили признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении записей в ЕГРЮЛ, принятое на основании оспариваемого решения от 03.06.2018. При незаконном прекращении полномочий в качестве председателя правления СНТ Телышева А.Н. также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, неиспользованному отпуску, компенсацию за задержку их выплаты и компенсацию морального вреда.

Определениями Кировского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шипкова Н.К., Зинченко М.И., Зимина Е.С., Васильева Т.А., Власов Н.О., Куприянов А.В., Любич Н.В., Смирнова Н.Н., Катинский Т.А., Бриц Л.О., Терсинцева А.В., Мочалов А.В., Сысоев В.А., Штырова О.В., Тонин В.А., Котова О.А., Логачева Т.Ф., Яковлева И.И., Бренер Ю.Ф., Соболевская Н.И., Яковлева В.И., в качестве соответчика - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ «Выборгское» в пользу Телышевой А.Н. взыскана заработная плата за период с 01.06.2018 по 03.06.2018 в размере 7500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 22 505 руб. 70 коп., проценты за задержку их выплаты за период с 04.06.2018 по 04.03.2019 в сумме 4 097 руб. 28 коп., денежная компенсация морального вреда 1000 руб.

В иске Телышевой А.Н., Кондрикова В.С., Сивковой В.Н. к СНТ «Выборгское», ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений общего собрания от 03.06.2018 и решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «Выборгское» недействительными - отказано. С СНТ «Выборгское» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 523 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Телышевой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме судом первой инстанции правомерно отмечалось, что возможность проведения подобного собрания не противоречит ни требованиям действовавшего на период проведения спорного собрания ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни требованиям устава СНТ «Выборгское». Поскольку в упомянутом законе отсутствует прямой запрет на смешанную форму проведения собрания и устанавливаются специальные требования только в отношении проведения заочного голосования, а регламент заочного голосования от 15.06.2013 принимался только на период проведения собрания в сезоне 2013 года, препятствия к его проведению в данной форме у ответчика не было.

Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной смешанной (очно-заочной) форме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты доводы жалобы части необоснованного отказа в проведении экспертизы давности составления требования о созыве внеочередного собрания от 31.03.2018, направлявшегося адрес истца по мотивам несоответствия веса почтового отправления весу аналогичного конверта. С учетом того обстоятельства, что оспариваемое почтовое отправление Телышева А.Н. могла получить лично, но по зависящим от нее обстоятельствам оно ей не вручалось, по правилам ст. 165.1 ГК РФ ссылки на предполагаемое меньшее число участников инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания принятию во внимание подлежат. Направление требования по адресу проживания председателя правления при неполучении корреспонденции по месту нахождения СНТ, может быть признано нарушением порядка уведомления. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, правомерно отклоненного судом первой инстанции, судебной коллегией также не усматривалось.

При отсутствии решения правления по вопросу проведения общего собрания, инициативная группа была вправе провести его самостоятельно приняв меры по извещению всех членов СНТ установленными способами, т.ч. в соответствии с п. 13.4 устава СНТ посредством размещения объявления на информационных щитах. Ссылки на ненадлежащее оповещение участников собрания, подтверждавшиеся заявлениями четырех членов СНТ (при исключении заявления Майзелеса И.З., членом СНТ на дату проведен) собрания не являвшегося) правомерно получили критическую оценку поскольку в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ ни один из заявителей подававшемуся иску не присоединился.

Кроме того, любые доводы подателя жалобы в отношении оспоримости проведенного собрания не могут быть приняты во внимание, т.к. голосование истца, как лица, права которого затрагиваются оспариваемым решение: несмотря на наступление для нее существенных неблагоприятных последствий, не могло повлиять на его принятие (п. 4 ст. ст. 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции, дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам применительно к исчислению кворума участников собрания от 03.06.2018. Несмотря на ссылки истца на расхождение числа членов СНТ в различных имеющих списках - от 592 до 628 человек, при исключении судом по доводам истца голосов 16 участников, при итоговом составе участников собрания количестве 331 человек это количество превышает требуемые для признания решений собрания полномочными 50% членов СНТ (п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N66-03).

При этом ссылки Телышевой А.Н. на несоответствие списка участников собрания данным реестра его членов, отсутствию у нее доступа к документам СНТ в виду насильственного их изъятия при выдворении ее из помещения правления и необходимости использования списков, имеющихся на сайте СНТ в сети Интернет (при формировании его содержания только одной стороной), следует оценивать как неправомерные. Согласно положениям п. 1 ст. 19.1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ создание и ведение реестра членов объединения относилось к должностным обязанностям председателя правления СНТ, в виду чего при ненадлежащей организации учета членов СНТ, оспаривание статуса участников собрания по мотивам их отсутствия в том или ином списках, противоречащих данным иных гражданских дел или исследовавшихся членских книжек, в которых этот статус за ними признавался, представляет собой злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Правильную оценку со стороны суда получили и ссылки истца на необходимость признания ряда бюллетеней недействительными по мотивам участия в счетной комиссии собрания не членов СНТ или отсутствия в бюллетенях полных данных участников собрания. При отсутствии законодательных запретов в отношении состава счетной комиссии и возможности достоверного установления личностей участников голосования, оснований для сомнения в правильности произведенного исчисления кворума у судебной коллегии не имеется.

Удостоверение доверенностей 4-х участников собрания председателем правления иного СНТ действительно являлось нарушением порядка их оформления, однако представление заявлений данных членов СНТ о последующем одобрении действий своих представителей по правилам п.п. 1-2 ст. 183 ГК РФ влекло невозможность оспаривания обстоятельств их участия в проведенном собрании.

Таким образом, при недоказанности возражений истца в отношении правильности исчисления кворума участников собрания от 03.06.2018, поводов для признания его недействительным по п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

При отказе в удовлетворении основной части заявлявшихся исковых требований производные требования в части доводов о допущенных нотариусом нарушениях порядка удостоверения документов и оспаривания принятого решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ отклонены обоснованно.

Также с учетом отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания не подлежали удовлетворению и требования истца о защите ее трудовых прав после принятия решения о прекращении с нею трудового договора. Судом верно исчислен объем причитавшихся к выплате Телышевой А.Н. сумм в связи с имевшимися трудовыми отношениями, прекращенными с 04.06.2018, в связи с чем оснований для защиты прав истца за пределами данного срока не имелось.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телышевой А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи