Решение по делу № 33-1100/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002635-20

Строка 2.046, г/п 3 000 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1100/2023             2 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2673/2022 по иску Кудриной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние», Кудриной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора от 28 апреля 2016 г. В нарушение требований статей 130, 134 Трудового кодекса РФ за весь период трудовых отношений работодателем не индексировалась заработная плата истца. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2017 г. по май 2022 г. в размере 425 022 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кудрина В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Ханян В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Компания Полярное Сияние» Розанова А.В., Платонов А.К. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. полагала заявленные требования обоснованными с учетом вынесенного прокуратурой г. Архангельска представления в адрес ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г. исковые требования Кудриной В.Н. к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу Кудриной В.В. взыскана задолженность по заработной плате, включая средний заработок, в размере 219 185 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кудриной В.В. к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, включая средний заработок, отказано.

Также с ООО «Компания Полярное Сияние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 692 рубля.

С указанным решением не согласилось ООО «Компания Полярное Сияние», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из действующего законодательства, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно порядка индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ответчик в период с 2017 по 2021 г.г. проводил повышение уровня реального содержания заработной платы: в 2017-2019 г.г. – посредством повышения оклада, выплат ежемесячных премий, квартальных премий, а также дополнительных (единовременных) премий; в 2020-2021 г.г. – посредством выплат ежемесячных премий и дополнительных (единовременных) премий.

Согласно пункту 3.6. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Компания Полярное Сияние» (начало действия – 1 февраля 2022 г.), индексация фиксированного размера оплаты труда работника (тарифной ставки (часовой тарифной ставки, оклада (должностного оклада)) производится ежегодно за счет совокупной выплаты ежемесячных премий при условии их выплаты работнику в течение календарного года.

Аналогичное положение содержалось и в предыдущем Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Компания Полярное Сияние» (начало действия – 1 апреля 2021 г.)

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников в ООО «Компания Полярное Сияние», индексация фиксированного размера оплаты труда работников производится ежегодно за счет совокупной выплаты ежемесячных премий, а не посредством ежемесячного увеличения каждой составляющей заработной платы/иной выплаченной суммы на размер индекса потребительских цен.

Также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2022 установлено, что ежемесячная премия не является гарантированной частью оплаты труда, выплата премии производится по решению руководителя общества с учетом финансовой возможности.

Принимая во внимание выводы суда, указанные в решении от 17 июня 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2022, ответчик полагает, что ежемесячная премия не является частью заработной платы истца, а выводы суда об обратном ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, то обстоятельство, что выплата ежемесячной премии является правом работодателя, а не обязанностью, не является основанием не признания ее по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ повышением реального содержания заработной платы.

Также, по мнению ответчика, суд безосновательно расценил приказы о выплате ежемесячных премий как недопустимые доказательства, без указания на обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Само по себе обстоятельство подписание таких приказов факсимиле генерального директора не является основанием для признания их недопустимыми.

Использование факсимиле личной подписи генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» определено порядком использования факсимиле личной подписи, утвержденным приказом генерального директора № 53, которым допускается использование факсимиле генерального директора для проставления на приказах о выплате ежемесячной премии, а вывод суда о невозможности оценить их подлинность по указанной причине незаконен.

    Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части обоснования удовлетворения требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы за 2020 год в размере 54 338 рублей 10 копеек.

    Суд принимает выплаты единовременных премий, размер которых не обусловлен процентом от заработной платы, выплаченных истцу в период до 2019 г. включительно, в качестве меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

    В то же время, взыскивая с ответчика, в том числе сумму индексации за 2020 г. в размере 54 338 рублей 10 копеек, суд не учитывает выплаченную истцу в октябре 2020 года сумму единовременной премии в размере 48 038 рублей 32 копейки, в качестве меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца. При этом суд принял выплаты единовременных и квартальных премий, размер которых не обусловлен процентом от заработной платы, выплаченных истцу в период до 2019 г. включительно, в качестве меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Аналогично, в качестве меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы и руководствуясь выводами суда по выплатам единовременных премий за 2017-2019 гг., должна быть принята, выплаченная истцу в октябре 2020 г. сумма единовременной премии в размере 48 038 рублей 32 копейки, а сумма взыскания должна быть уменьшена на указанный размер единовременной премии.

Кроме того, ответчик полагает, что взыскивая с ответчика, в том числе сумму индексации за 2021 г. в размере 151 245 рублей 61 копейка, суд не учитывает выплаченную истцу в августе 2021 г. сумму единовременной премии в размере 3 448 рублей 27 копеек, в качестве меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Ответчик полагает, что выплаченная истцу в августе 2021 г. сумма единовременной премии в размере 3 448 рублей 27 копеек является увеличением реального содержания заработной платы, а сумма взыскания должна быть уменьшена на указанный размер единовременной премии.

Кроме того, выплаченная истцу в октябре 2020 г. сумма единовременной премии в размере 48 038 рублей 32 копейки и выплаченная истцу в августе 2021 г. сумма единовременной премии в размере 3 448 рублей 27 копеек не были признаны судом частью заработной платы и учтены при расчете размера индексации, подлежащей взысканию.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части вывода об отсутствии индексации заработной платы истца за 2020 и 2021 г.г.

    Также ответчик ссылается на то, что суд при расчете суммы индексации применил индексы потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области, что нельзя признать законным и обоснованным, а также обеспечивающим равные права на индексацию всем работникам общества.

Учитывая, что работники компании работают в различных субъектах Российской Федерации (Архангельской области, Республике Коми, Ненецком автономном округе и т.д.) применение индекса потребительских цен на товары и услуги для индексации по конкретному региону (а не общий по стране), которые отличаются по значениям в том или ином регионе, приведет к дискриминации прав работников, в том числе истца по сравнению с работниками в других регионах.

Ответчик полагает, что надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Применение судом индексов потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области вместо индексов потребительских цен по Российской Федерации привело к необоснованному взысканию с ответчика 18 273 рублей 93 копеек.

    Ответчик считает, что судом неправильно рассчитан и взыскан размер индексации сумм, выплаченных истцу исходя из среднего заработка за май 2022 г., поскольку суд рассчитал и взыскал в пользу истца индексацию сумм в мае 2022 г., в том числе с учетом платы за отпуск в размерах: 25 367 рублей 23 копеек и 3 623 рубля 89 копеек, которые были только начислены. Однако за май 2022 г. истцу были выплачены отпускные в размере 10 871 рубль 67 копеек, в отношении оставшейся части платы за отпуск был произведен перерасчет в связи с переносом истцом ежегодного оплачиваемого отпуска на другой период.

Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о неприменении срока на обращение в суд.

Ссылаясь на разъяснения действующего законодательства, а также на то, что спор между сторонами возник по поводу неисполнения обязанности работодателя по индексации заработной платы, ответчик считает, что требование истца о взыскании неначисленной заработной платы с учетом ее индексации подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 апреля 2022 г., в связи с чем индексация заработной платы за один год, предшествующий подаче иска, то есть за период с 1 января 2017 г. по 1 января 2020 г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил к индексации заработной платы за 2020 г. срок проведения индексации, установленный Положением об оплате труда, введенным в действие с 1 апреля 2021 г. Указанное положение не содержит указаний на его применение к отношениям сторон, возникшим до его введения, в указанный период действовало Положение об оплате труда и премировании работников с началом действия – 1 ноября 2018 г., не устанавливающее ежегодный характер индексации.

Также с решением суда не согласилась истец Кудрина В.В., в апелляционной жалобе, поданной её представителем Ханяном В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей ввиду непроведения ответчиком индексации заработной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством условия оплаты труда, определенные трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что локальными нормативными актами ответчика до 2021 г. не предусматривалось проведение индексации заработной платы работников, порядка ее проведения и сроков выплаты, следовательно, повышение оклада с 1 мая 2017 г. нельзя рассматривать как альтернативную индексации процедуру, особенно с учетом дальнейшего понижения размера оклада и заработной платы истца в целом за исследуемый период.

Также указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по части заявленных требований, поскольку ввиду того, что локальными нормативными актами ответчика до 2021 г. не предусматривалось проведение индексации заработной платы работников, порядка ее проведения и сроков выплаты, срок на обращение в суд истцом не мог быть пропущен, т.к. его течение не начиналось.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал срок на обращение в суд пропущенным, но не указал точную дату начала течения этого срока.

Истец Кудрина В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и представителя третьего лица, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 28 апреля 2016 г. Кудрина В.Н. работала в ООО «Компания Полярное Сияние» на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 6 декабря 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу регулярно изменялся оклад: с 28 апреля 2016 г. оклад составлял <данные изъяты>, с 6 декабря 2016 г. – <данные изъяты>, с 1 мая 2017 г. – <данные изъяты>, с 1 августа 2017 г. – <данные изъяты>, с 1 марта 2018 г. – <данные изъяты>, с 8 апреля 2019 г. – <данные изъяты>, с 1 сентября 2019 г. – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора, работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими нормативными документами работодателя.

Также Кудрина В.Н. осуществляла свои трудовые обязанности в г. Архангельске, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем истец имел право на выплату районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 12 сентября 2022 г., Кудрина В.Н. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Кудрина В.Н. утверждает, что работодатель за период с января 2017 г. по май 2022 г. не проводил индексацию ее заработной платы.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также учитывая, что сроки индексации заработной платы ответчиком не установлены, что в октябре 2021 г. истец обратился в государственные органы за защитой своих прав, а после чего обратился в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок на обращение с иском в суд и рассмотрел заявленные требования по существу.

Выводы суда в части необходимости восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

При этом, учитывая, что истцу восстановлен срок на подачу иска и спор рассмотрен судом первой инстанции по существу по всем предъявленным требованиям (по всему заявленному периоду), а частичный отказ в иске не связан с применением последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, не имеют правового значения для разрешения спора.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца до 2019 г., однако, начиная с 2020 г. заработная плата истца уменьшалась, ее индексация ответчиком не производилась, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с учетом ее индексации за период с января 2020 г. по май 2022 г.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В статье 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса РФ, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ООО «Компания Полярное Сияние» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что в период с 2016 г. по 2022 г. в ООО «Компания Полярное Сияние» действовали различные положения об оплате труда, утвержденные приказами генерального директора общества от 8 апреля 2016 г., от 1 ноября 2018 г., от 1 апреля 2021 г., от 27 января 2022 г. (положение действует с 1 февраля 2022 г.)

При этом до введения в действие Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора общества от 1 апреля 2021 г., локальными нормативными актами ООО «Компания Полярное Сияние» не был определен механизм индексации заработной платы работников.

Как указано судебной коллегией выше, отсутствие механизма индексации заработной платы не освобождает работодателя от обязанности производить соответствующую индексацию, при этом работодатель вправе обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы иными мерами, в том числе выплатой премий.

Из материалов дела следует, что истцу на основании приказов генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» от 2 февраля 2017 г. № 51-К, от 6 марта 2017 г. № 91-К, от 3 апреля 2017 г. № 110-К, от 2 мая 2017 г. № 122-К, от 1 июня 2017 г. № 137-К, от 3 июля 2017 г. № 178-К, от 3 августа 2017 г. № 206-К, от 4 сентября 2017 г. № 235-К, от 2 октября 2017 г. № 253-К, от 7 ноября 2017 г. № 275-К, от 5 декабря 2017 г. № 296-К, от 3 января 2018 г. № 05-К, от 5 февраля 2018 г. № 27-К, от 5 марта 2018 г. № 36-К, от 3 апреля 2018 г. № 59-К, от 7 мая 2018 г. № 72-К, от 5 июня 2018 г. № 82-К, от 3 июля 2018 г. № 96-К, от 31 июля 2018 г. № 110-К, от 3 сентября 2018 г. № 129-К, от 2 октября 2018 г. № 139-К, от 2 ноября 2018 г. № 155-К, от 6 декабря 2018 г. № 174-К, от 15 января 2019 г. № 18-К, от 5 февраля 2019 г. № 27-К, от 7 марта 2019 г. № 42-К, от 10 апреля 2019 г. № 63-К, от 6 мая 2019 г. № 92-К, от 4 июня 2019 г. № 112-К, от 1 июля 2019 г. № 127-К, от 5 августа 2019 г. № 136-К, от 3 сентября 2019 г. № 153-К, от 3 октября 2019 г. № 183-К, от 6 ноября 2019 г. № 195-К, от 9 декабря 2019 г. № 202-К, от 14 января 2020 г. № 5-К, от 4 февраля 2020 г. № 19-К, от 12 августа 2020 г. № 113-К, от 24 августа 2020 г. № 123-К, от 30 сентября 2020 г. № 133-К, от 3 ноября 2020 г. № 140-К, от 3 декабря 2020 г. № 151-К, от 11 января 2021 г. № 9-К, от 2 февраля 2021 г. № 22-К, от 9 марта 2021 г. № 33-К, от 7 апреля 2021 г. № 44-К выплачена премия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., за январь, февраль, март 2021 г. Факт начисления и выплаты указанной премии подтверждается расчетными листками за данный период и не оспаривается истцом.

При этом из содержания всех указанных приказов следует, что выплата премии осуществляется в целях повышения уровня реального содержания заработной платы.

Таким образом, работодателем в период с января 2017 г. по март 2021 г. был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты ему соответствующей целевой премии, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Общий размер указанных премий по отношению к выплаченной заработной плате за 2017 г. составит 25 %, за 2018 г. – 39 %, за 2019 г. – 28,5 %, за 2020 г. – 3,5 %. Следовательно, процент премий за 2017, 2018, 2019 г.г. существенно превышал индекс потребительских цен за соответствующий год, а за 2020 г. приблизительно равен индексу потребительских цен. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальном повышении уровня содержания заработной платы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Компания Полярное Сияние» осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца в период с января 2017 г. по март 2021 г.

При этом суд первой инстанции необоснованно признал вышеуказанные приказы недопустимым доказательством, ссылаясь на непредоставление в суд подлинников данных документов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 67, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, заверенные копии документов являются допустимыми доказательствами, при этом гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде подлинников.

Предоставленные ответчиком копии вышеуказанных приказов с их приложениями заверены надлежащим образом, из них не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных ответчиком копий оригиналам.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, использование ответчиком факсимиле генерального директора при подписании вышеуказанных приказов о премировании работников, не свидетельствует об их подложности и не ставит под сомнение их подлинность, поскольку действующим законодательством не запрещено подписание документов с использованием факсимиле личной подписи. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, использование факсимиле личной подписи генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» определено порядком использования факсимиле личной подписи, утвержденным указанным обществом и которым допускается использование факсимиле генерального директора для проставления на приказах о выплате ежемесячной премии.

Также не имелось у суда оснований сомневаться в подлинности всех 46 вышеуказанных приказов, изданных в период с января 2017 г. по март 2021 г., лишь на основании незаверенной копии одного приказа ООО «Компания Полярное Сияние» от 3 марта 2018 г., предоставленной стороной истца.

При этом предоставленные истцом копии приказов о премировании подлежат признанию недопустимым доказательством.

В силу положений частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что предоставленные истцом копии приказов о премировании не заверены надлежащим образом, копии данных документов исходят от лица, не наделенного правом их составления и копирования, источник происхождения данных копий представитель истца пояснить не смог, то достоверность таких копий вызывает сомнение, в связи с чем указанные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ (допустимость доказательств).

С 1 апреля 2021 г. в ООО «Компания Полярное Сияние» введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом генерального директора данного общества от 1 апреля 2021 г. № 107-К (далее – Положение от 1 апреля 2021 г.).

Согласно пункту 3.6 указанного Положения, индексация фиксированного размера оплаты труда работника (тарифной ставки, (часовой тарифной ставки, оклада (должностного оклада)) производится ежегодно за счет совокупной выплаты ежемесячных премий при условии их выплаты работнику в течение календарного года.

Идентичные условия содержатся в пункте 3.6 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» от 27 января 2022 г. № 14-К и введенного в действие с 1 февраля 2022 г. (далее – Положение от 27 января 2022 г.)

Таким образом, начиная с 1 апреля 2021 г. ответчиком определен механизм повышения уровня реального содержания заработной платы работников, в соответствии с которым индексация заработной платы производится по итогам года, за счет совокупной выплаты ежемесячных премий в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что истцу на основании приказов генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» от 2 февраля 2021 г. № 22-К, от 9 марта 2021 г. № 33-К, от 7 апреля 2021 г. № 44-К, от 5 мая 2021 г. № 52-К, от 1 июня 2021 г. № 71-К, от 5 июля 2021 г. № 87-К, от 4 августа 2021 г. № 101-К, от 7 сентября 2021 г. № 116-К, от 3 ноября 2021 г. № 142-К выплачена премия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2021 г. Факт начисления и выплаты указанной премии подтверждается расчетными листками за данный период и не оспаривается истцом. Общий размер указанных премий за 2021 год составит 4,17 % по отношению к выплаченной заработной плате, что свидетельствует о реальном повышении уровня содержания заработной платы истца. То обстоятельство, что процент выплаченных премий ниже индекса потребительских цен, не свидетельствует о том, что индексация заработной платы не производилась, поскольку трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием с индексом потребительских цен, при этом работодатель самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы.

Оснований для индексации заработной платы истца за период с января по май 2022 г. не имеется, поскольку согласно механизму повышения уровня реального содержания заработной платы, определенному работодателем в Положении от 1 апреля 2021 г. и Положении от 27 января 2022 г., индексация заработной платы производится ежегодно, за счет совокупной выплаты ежемесячных премий в течение календарного года. Истец просил проиндексировать заработную плату за период с января по май 2022 г., при этом проработал у ответчика по сентябрь 2022 г., в связи с чем ни к маю 2022 г., ни к сентябрю 2022 г. у истца не возникло право на индексацию заработной платы за 2022 г. Ежемесячная индексация заработной платы противоречит механизму, определенному указанными локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в связи с ее индексацией за период с января 2017 г. по май 2022 г. не имеется.

Доводы истца о том, что премирование работника направлено на повышение производительности труда, улучшение качества работы, создания условий для проявления деловой активности работников, а не для повышения уровня реального содержания заработной платы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, положениями об оплате труда и премировании, действующими в ООО «Компания Полярное Сияние» в период с 2016 г. по 2022 г. предусматривалось премирование работников в вышеуказанных целях.

Однако указание данных целей премирования в положениях об оплате труда не исключает возможность премирования работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. В вышеприведенных судебной коллегией приказах, изданных за период с января 2017 г. по апрель 2021 г., прямо предусмотрено, что премии выплачиваются с целью индексации заработной платы. С 1 апреля 2021 г. положениями об оплате труда предусмотрено, что ежемесячное премирование осуществляется в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, доказательств того, что премирование на основании приказов руководителя ответчика от 5 мая 2021 г. № 52-К, от 1 июня 2021 г. № 71-К, от 5 июля 2021 г. № 87-К, от 4 августа 2021 г. № 101-К, от 7 сентября 2021 г. № 116-К, от 3 ноября 2021 г. № 142-К осуществлялось в иных целях, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчиком предоставлены в дело другие приказы о премировании работника, в которых указываются иные цели для выплаты премии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик производит выплату премий работникам, как в целях индексации заработной платы, так и в целях стимулирования работников.

Доводы истца о праве работодателя лишить работника премии или снизить ее размер не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие у работодателя указанного права не лишает его возможности использовать премирование в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы при условии фактической выплаты таких премий. Факт индексации заработной платы истца путем выплаты ему премий подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы не производилось с сентября 2019 г. по причине того, что с указанного времени истцу не повышался оклад, является необоснованным, поскольку, как указано судебной коллегией выше, индексация заработной платы может производиться не только путем повышения оклада, но и путем премирования работника или другими выплатами.

Также по мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно производил сравнение размера выплаченной истцу заработной платы за 2021 г. с заработной платой выплаченной за 2017 г. и за 2019 г., поскольку в указанные годы истцу выплачивалась заработная плата исходя из различных окладов. При этом изменение оклада в меньшую сторону по обоюдному согласию сторон не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по индексации заработной платы.

Принимая во внимание, что в течение спорного периода ответчик исполнял обязанность по индексации заработной платы истца, то причин для взыскания задолженности по заработной плате по указанному основанию за период с января 2017 г. по май 2022 г. не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В связи с этим решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г. подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудриной В.Н. к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудриной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин