Решение по делу № 33-2835/2020 от 19.03.2020

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-2835

Дело № 2-1-36

64RS0042-01-2019-007930-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чернышова А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2017 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № 19174514, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 303419 руб. с плановым сроком погашения в 44 месяца под 24,9 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил погасить, направив 20 ноября 2018 года в адрес Чернышова А.С. заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на непогашение задолженности, отмену по заявлению должника судебного приказа, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чернышова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 295682 руб. 48 коп., из которых 253785 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 31961 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2835 руб. 79 коп. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года с учетом определения суда от 18 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда с Чернышова А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2017 года № 19174514 в размере 295682 руб. 48 коп.: из которых 31961 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 253785 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 2835 руб. 79 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157 руб.

С Чернышова А.С. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21600 руб.

В апелляционной жалобе Чернышов А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание и предъявление в суд искового заявления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик не соглашается с выводом суда о доказанности факта получения заемщиком денежных средств, считает, что выписка по счету оформлена ненадлежащим образом, не отражает реальность операций по счету, содержит информацию, которая не соответствует действительности или противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела. Чернышов А.С. обращает внимание на несогласие с расчетом задолженности, считает его оформленным с нарушением требований ГПК РФ, а также указывает на не рассмотрение судом ходатайства об исключении из числа доказательств светокопии расчета исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов настоящего гражданского дела, что 20 февраля 2017 года Чернышов А.С. заключил с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № 19174514, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 303419 руб. с плановым сроком погашения в 44 месяца под 24,9% годовых.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 303419 рублей, что подтверждается выпиской за период с 20 февраля 2017 года по 13 октября 2019 года по лицевому счету Чернышова А.С. о движении денежных средств.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за кредит надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12).

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка при наличии у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору 20 ноября 2018 года Чернышову А.С. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме не позднее 20 декабря 2018 года.

Сведения об исполнении требования в материалах дела отсутствуют.

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области на основании заявления Чернышова А.С. был отменен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности Чернышова А.С. перед истцом по состоянию на 14 октября 2019 года за период с 20 июня 2018 года по 14 октября 2019 года составил 295682 руб. 48 коп., из которых 253785 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 31961 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2835 руб. 79 коп. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету Чернышова А.С.

Из содержания представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчика перед Банком, выписки по счету за период с 20 февраля 2017 года по 13 октября 2019 года следует, что Чернышову А.С. были перечислены денежные средства по кредитному договору № 19174514 в размере 303419 руб. Помимо этого, из выписки следует, что ответчик вносил платежи в счет частичной оплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выписка по лицевому счету не отражает реальность операций по счету, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ставил под сомнение заключение кредитного договора, с учетом его ходатайства по делу было назначено проведение судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 606 от 27 января 2020 года подписи от имени Чернышова А.С. в документах о предоставлении ПАО «Почта Банк» Чернышову А.С. потребительского кредита от 20 февраля 2017 года (в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительского кредита «Адресный», Согласии, Распоряжении Заемщика, Заявлении на страхование) выполнены самим Чернышовым А.С. Подписи от имени Чернышева А.С. в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от 20 февраля 2017 года, Тарифах по предоставлении потребительских кредитов «Адресный», Согласии на заключение договора с ПАО «Почта Банк», Распоряжении заемщика, Заявлении на страхование выполнены от руки шариковым пишущим прибором (ручкой) красящим веществом (пастой) сине-фиолетового цвета. Во всех исследуемых документах отпечатанный текст был выполнен раньше подписей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и, с учетом приведенных норм материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства по делу, а также нормам материального и процессуального права.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения Чернышовым А.С. кредитных денежных средств в указанной истцом сумме. Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются неубедительными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение Чернышова А.С. о том, что истцом в материалы дела и в обоснование заявленных требований представлен неполный и оформленный ненадлежащим образом расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная ПАО «Почта Банк» Голубевой И.О. и наделяющая ее полномочиями на подписание и подачу иска от имени юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи