Решение по делу № 33-1115/2023 (33-23387/2022;) от 07.12.2022

                                                   дело № 2-890/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-1115/2023 (33-23387/2022)

        г. Уфа                                                                                   23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Гафаровой Л.Ф.,

судей                 Мугиновой Р.Х. и Троценко Ю.Ю.

при секретере            Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верниковской Н.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Верниковская Н.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СНТ «Лабиринт», Яковлеву К.Г., Землехановой Ж.В. о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Лабиринт» и протоколов о результатах очного и заочного голосования членов СНТ.

Требования мотивированы тем, что Верниковская Н.М. является членом СНТ «Лабиринт» и имеет во владении земельные участки в границах указанного СНТ.

Ознакомление с результатами оспариваемого внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Лабиринт» показывает, что для отмены его решений есть шесть веских причин, указанных в ГК РФ.

Первое нарушение состоит в том, что хотя повестка дня ни в протоколе от 24 октября 2020 года, ни в протоколе от 28 июня 2021 года не указана, из контекста можно сделать вывод, что в эту повестку дня оспариваемого собрания включены два вопроса: Выборы председателя правления СНТ «Лабиринт» и выборы членов правления СНТ «Лабиринт». Выборы председателя собрания в повестки дня не значатся, также как и секретаря собрания и членов счетной комиссии. Однако документы, связанные с проведением собрания (протоколы, приложения к ним) подписывают следующие лица: Яковлев К.Г. в качестве председателя собрания, К.М.М. в качестве секретаря собрания, А.Г.С. и другие в качестве членов счетной комиссии. Таким образом, эти лица якобы избраны общим собранием, в то время как вопроса об их избрании в повестки дня нет. Таким образом, согласно статье 181.5 ГК РФ решение оспариваемого собрания ничтожно, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. И значит полномочий на проведение собрания, организацию заочного голосования и подведение его итогов указанные лица не имели, что делает решения оспариваемого собрания ничтожными.

Второе нарушение состоит в том, что кворума на оспариваемом собрании не было. В правление СНТ «Лабиринт» ни одного решения членов товарищества по вопросам повестки дня оспариваемого собрания в письменной форме (бюллетеня) не поступало. Таким образом, никто, кроме участников очной части собрания в голосовании участия не принял, а на очной части присутствовало 22 человека из 643, что не образует кворум.

Третье нарушение состоит в том, организаторами допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В бюллетени включены в качестве кандидатов в председатели и члены правления товарищества некие лица на безальтернативной основе и без указания номера садового участка, которым они владеют, что привело к нарушению части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, согласно которому члены правления товарищества избираются из числа членов товарищества. В частности, членом товарищества не является П.В.И. При оформлении бюллетеней ответчики неправомерно исключили возможность членов товарищества выдвигать иные кандидатуры в председатели и члены правления товарищества, чем предложенные ответчиками, что свидетельствует о неравенстве прав участников собрания.

Четвертое нарушение состоит в том, что организаторами-ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В очной части собрания не принято никаких решений, в том числе о проведении собрания в очно-заочной форме. Следовательно, проведение заочного голосования по вопросам повестки дня осуществлялось без надлежащих оснований. Кроме того, инициативной группой нигде не было размещено объявления о сроках проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, месте выдачи бюллетеней для голосования, сведения о лицах, уполномоченных эти бюллетени собирать, хранить и обрабатывать. Сбор бюллетеней у отдельных членов товарищества по свидетельству членов товарищества производился лично Яковлевым К.Г. и Землехановой Ж.В., которые обращались не ко всем членам товарищества, а только к угодным им лицам. Таким образом, неугодные ответчикам лица были лишены возможности участия в голосовании, что существенно исказило его итоги.

Пятое существенное нарушение состоит в том, что ответчиками допущено существенное нарушение правил составления оспариваемых протоколов. В обе даты оформления протоколов председателем товарищества была Верниковская Н.М. Это значит, что только у нее есть право подписывать протоколы общих собраний, поскольку голосования по вопросу избрания председателя собрания в повестке дня не было. Оспариваемые протоколы председателем товарищества не подписаны, печатью не заверены, а подписавшие их лица Яковлев К.Г. в качестве председателя собрания и К.М.М. в качестве секретаря собрания, полномочий на подписание этих документов не имели, поскольку их никто не избирал.

Таким образом, нарушено правило о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным. Во-вторых, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Приложенные к протоколу от 28 июня 2021 года сведения о лицах, принимавших участие в голосовании подписей членов товарищества, не содержат, что является прямым нарушением требований закона. Более того, среди якобы голосовавших членов товарищества есть умершие до проведения голосования: Т.Т.И. (уч. ...), Т.Л.А. (уч. ...), Ф.В.И. (уч. ...), К.А.Г. (уч. ...), а также уже вышедшие из состава участников в связи с продажей своего садового участка и лица, не являющиеся членами товарищества и не указанные в числе 643 садоводов согласно реестру. Многие из опрошенных и числящихся в списке голосовавших утверждают, что никаких бюллетеней не подписывали и участия в заочном голосовании не принимали.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными (ничтожными) решения Внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Лабиринт» и протоколов о результатах очного и заочного голосования членов СНТ от 24 октября 2020 года, 26 июня 2021 года и 28 июня 2021 года.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску Верниковской Н.М. к СНТ «Лабиринт», Яковлеву К.Г., Землехановой Ж.В. в части признания недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Лабиринт» и протоколов о результатах очного и заочного голосования членов СНТ от 24 октября 2020 года прекращено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных Верниковской Н.М. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилась Верниковская Н.М., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу Землехановой Ж.В. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя Веринковской Н.М. Богорада В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Землеханову Ж.В. и ее представителя Сафина Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Согласно части 19 статьи 17 приведенного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 данного Закона. Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Верниковская Н.М. является членом СНТ «Лабиринт» и имеет во владении земельные участки в границах указанного СНТ, а также бывшим председателем СНТ, полномочия который были сложены оспариваемым решением общего собрания от 26 июня 2021 года.

24 октября 2020 года в СНТ «Лабиринт» проведено внеочередное собрание в очном порядке, на котором участвовали не все члены СНТ.

В протоколе о результатах очного голосования при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ от 24 октября 2020 года отражено проведение внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ, результат голосования: по выбору председателя собрания и секретаря отражены в приложении №1 к протоколу на трех листах; по первому вопросу – избрать председателем Землеханову Ж.В. (за – 12, против – 1, воздерживаются – 0), избрать членами СНТ Ш.Л.А., Х.Ю.А., П.В.И., Ч.С.А., О.И.А.. (за – 12, против – 1, воздержался – 0).

В результате проведения очной части голосования решения не принимались.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Верниковской Н.М. о признании недействительным (ничтожным) протокола очного голосования при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Лабиринт» от 24 октября 2020 года, решений отраженных в нем.

Данным решением установлено отсутствие нарушения порядка созыва общего собрания и наличие необходимого кворума на собрании.

Кроме того, установлено, что инициативной группой СНТ «Лабиринт» исполнена обязанность по надлежащему извещению членов СНТ о предстоящем собрании на 24 октября 2020 года, Верниковская Н.М. не представила суду доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо причинения убытков вследствие составления протокола о результатах очного голосования при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ от 24 октября 2020 года.

В исковом заявлении Верниковская Н.М. просила признать недействительными протокол о результатах заочного голосования членов СНТ «Лабиринт» от 26 июня 2021 года и протокол решения от 28 июня 2021 года, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как принятие решений происходило в отсутствие необходимого кворума, кроме того о проводимых собраниях не было надлежащих уведомлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанным решением ... районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года установлено, что на сентябрь 2020 года количество членов СНТ составляло 643 человека, ответчики в суде пояснили, что в очно-заочном голосовании принимали участие члены СНТ согласно реестру, представленному Верниковской Н.М. по состоянию на сентябрь 2020 года; таким образом, суд приходит к выводу, что членов СНТ «Лабиринт» не более 643 человек. Для кворума необходимо участие не менее 322 голоса членов товарищества.

Таким образом, для подсчета кворума суд руководствовался представленным Верниковской Н.М. реестром.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Землеханова Ж.В. пояснила, что иным способом определить, кто является членом СНТ, было невозможно, поэтому при проведении собрания и составлении бюллетеней руководствовались реестром членов, представленным бывшим председателем СНТ Верниковской Н.М.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Верниковская Н.М.заявила, что на январь 2021 года реестр членов СНТ изменился, так как появились новые члены товарищества.

Суд отклонил данные довод, как ничем неподтвержденный. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как истец и ее представитель не представили ни инициаторам собрания, ни в суд первой инстанции какие-либо решения общего собрания о приеме новых членов СНТ и об исключении каких-либо иных прежних членов товарищества.

В опровержение указанного довода Землеханова Ж.В. и ее представитель в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что в промежутке времени с момента объявления о предстоящем собрании, которое было назначено на 24 октября 2020 года, и до проведения заочного голосования, оформленного протоколами и решениями от 26 июня 2021 года и 28 июня 2021 года, какие-либо общие собрания вообще не проводились, что исключает принятие новых членов СНТ и выбытие прежних.

Кроме того, доказательств того, что Верниковской Н.М. данный измененный реестр был представлен инициаторам собрания в целях надлежащего определения состава членов СНТ и подсчета кворума, в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования правильности подсчета кворума, исходя из представленного лишь в суд измененного реестра членов СНТ, не подкрепленного соответствующими доказательствами о произведенных изменениях в составе членов СНТ.

Землеханова Ж.В. пояснила, что Веринковской Н.М. был представлен реестр лишь в апреле 2021 года, по которому и производился подсчет кворума. А новый реестр они получили только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 07 июня 2022 года, то есть уже после проведения собрания и утверждения итогов голосования.

Относительно уведомления членов СНТ о предстоящем собрании суд верно учел, что решением ... районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года установлены факты размещения объявлений о проведении внеочередного собрания 24 октября 2020 года (очной части) на информационном щите, что подтверждается актом от 06 октября 2020 года, а также информацией в печатных изданиях – в газете «...» и в газете «...».

Уведомление о проведении заочной части собрания было также опубликовано в газете «...» от 04 июня 2021 года, что соответствовало требованиям частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Кроме того, начиная с сентября 2020 года на доске объявлений СНТ «Лабиринт» были опубликованы резюме и программа кандидатов в председатели и правление сада, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и фотографиями.

Также судом обоснованно опровергнуты доводы истца о том, что в бюллетени проголосовавших садоводов включены лица, не являющиеся членами СНТ. После проверки и сличения с реестром суд удостоверился в том, что указанные лица не голосовали и, соответственно, их голоса не учитывались.

Судом первой инстанции исключены из подсчета голосов голоса К.А.Г. и Ф.В.И., которые на момент проведения голосования умерли, а также голоса членов СНТ Ш.А.А., С.Ф.С., К.Р.Ф., А.А.В., К.Е.Ф., за которых проголосовали родственники.

В этой части решение суда не обжаловано сторонами.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что об отсутствии извещения садоводов о предстоящем собрании и заочном собрании, поскольку материалами дела подтверждается, что объявление о собрании было опубликовано на информационном стенде, что подтверждается соответствующей фотографией, которая обозревалась судом апелляционной инстанции.

Опровергая доводы истца Верниковской Н.М. о дефектности бюллетеней, суд первой инстанции принял внимание, что листки голосований содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, участвовавшее в голосовании, как члена СНТ с указанием его фамилии и номера садового участка.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Верниковской Н.М. Богорад В.М. указал в апелляционной жалобе на то, что ни в протоколе очной части собрания от 24 октября 2020 года, ни в протоколе от 28 июня 2021 года заочной части не указана повестка дня.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в обоих приведенных протоколах указано на то, какие вопросы на голосование были поставлены и какие решения приняты. При этом принятые решения совпадают с повесткой дня собрания, опубликованной в информации о предстоящем собрании в газетах «...» и «...».

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Т.Г.Р. и Б.З.Н. подтвердили, что о собрании им было известно из объявления в общем чате и из стенда объявлений, они голосовали заочно.

Ссылка в жалобе на то, что собранием приняты решения, которые не были указаны в повестке дня, а именно решение о выборе председателя собрания, секретаря и членов ревизионной комиссии, в связи с чем они не имели полномочий проводить собрание, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку решения общего собрания в данной части не относятся к существу и основной повесткой собрания, а относятся к процедуре проведения собрания, поэтому указанный довод жалобы не свидетельствует о ничтожности решений, принятых общим собранием.

Утверждение в жалобе о том, что ни один бюллетень не был сдан в правление садоводческого товарищества, действующее до голосования и переизбрания председателя, не является основанием для отмены решения суда, так как местом сбора бюллетеней в объявлении о проведении собрания не было указано это место для сдачи бюллетеней.

В объявлении, опубликованном в газете «...» от 04 июня 2021 года, указаны номера телефонов по вопросам сдачи бюллетеней, а также указан почтовый адрес, по которому садоводы вправе отправить заполненные бюллетени.

Ссылка в жалобе на то, что садоводы не указали даты заполнения бюллетеней, не свидетельствует о ничтожности собрания, так как действующим гражданским законодательством и Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрены какие-либо обязательные формуляры для заполнения бюллетеней.

Сбор бюллетеней был объявлен до 19 июня 2021 года. Доводы о том, сбор бюллетеней производился и после этой даты, истцом не выдвигались и доказательства не представлялись.

Довод об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием 24 июня 2021 года представитель Верниковской В.М. Богорад В.М. в апелляционной жалобе связывает с дефектом их заполнения, а именно с неправильным, на его взгляд, заполнением бюллетеней разным почерком.

Между тем в ходе апелляционного рассмотрения представитель Богорад В.М. пояснил, что он визуально определил, что бюллетени заполнены разным почерком. При таком положении визуальное определение почерка заполнявших бюллетени лиц является субъективным восприятием почерка и не является доказательством, опровергающим подлинность данных бюллетеней.

Утверждение в жалобе о подделке подписей садоводов в некоторых бюллетенях в отсутствие соответствующих доказательств является голословным.

Судебная коллегия учитывает, что Верниковская Н.М. перед предъявлением искового заявления в суд опубликовала объявление о намерении оспорить состоявшиеся решения общего собрания членов СНТ «Лабиринт». Однако никто из садоводов, участвовавших в собрании, не присоединился к иску, не заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица и не оспорил свою подпись в бюллетени.

В апелляционной жалобе представитель Богорад В.М., также ссылаясь на дефектность бюллетеней, указал, что часть бюллетеней не содержит подписей и инициалы лиц, заполнивших бюллетени.

Данный довод также не свидетельствует о недостоверности бюллетеней, так как садоводы вместо краткой подписи указали полностью фамилию, что не запрещено действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что в некоторых случаях в голосовании участвовали не сами члены СНТ, и их бюллетени подписали члены семьи, не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции указанные бюллетени были исключены из подсчета кворума.

Также судом исключены бюллетени К,А.Г. и Ф.В.И., которые на момент проведения голосования умерли.

В отношении остальных лиц, которые указаны представителем Богорадом В.М. в ходе апелляционного рассмотрения, как умершие, в связи с чем подписи не принадлежат им, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика Землехановой Ж.В., которая пояснила, что заочное голосование проводилось с октября 2020 года по 19 июня 2021 года, указанные садоводы проголосовали в этом промежутке времени.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих данное объяснение, истцом и его представителем не представлено и не представлено доказательств непринадлежности подписей данных садоводов, приведенный довод о подложности подписей умерших членов СНТ является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о подложности подписей членов СНТ в бюллетенях голосования проверялись судом апелляционной инстанции пофамильно по каждому бюллетеню. После объявления перерыва в судебном заседании представитель Богорад В.М. дополнил список бюллетеней, которые он по разным причинам считает дефектными. При этом в данный список включены бюллетени, о которых не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем они не являлись предметом судебной проверки.

Ответчиком Землехановой Ж.В. и ее представителем Сафиным Р.Р. представлена таблица по указанным бюллетеням и даны пояснения.

В частности, Богорадом В.М. представлен список недостоверных бюллетеней, в котором он привел бюллетени, заполненные, на его взгляд, разным почерком, и поставленные разные подписи в бюллетене № 1 и № 2.

Судебная коллегия находит данное утверждение о недостоверности бюллетеней необоснованным, так как Богорад В.М. пояснил, что он визуально определил несоответствие почерка и подписи их владельцам, однако допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству не представил.

В списке не засчитываемых бюллетеней Богорад В.М. указал, что в ряде бюллетеней садоводы не указали свои инициалы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности бюллетеня, так как граждане поставили свои фамилии и подписи, следовательно, члена СНТ можно идентифицировать, кроме того, они не заявили в суд самостоятельные требования о недостоверности их подписей.

Судебной коллегией проверены бюллетени из данного списка Богорада В.М. относительно его доводов о том, что они заполнены не членами СНТ. При этом часть фамилий садоводов и так не учитывалась ответчиками, поскольку бюллетени ими не заполнялись и в реестре членов СНТ, представленном им Верниковской Н.М., они не значатся. Например, К.Л.П., М.А.Р., Ш.Е.В., К.В.В., Б.Р.Ш., Ж., А.А.В., Б.Т.Б., В. и др.

Бюллетени, в которых граждане не указали свои инициалы или не полностью их указали, также не подлежат исключению, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок заполнения листков голосований, сами граждане свои подписи не оспорили.

Утверждение представителя Богорада В.М. о том, что недостоверными являются бюллетени, в которых проставлены два знака: «+» и «v» (плюс и галочка), является несостоятельным, так как оба знака свидетельствуют о согласии с принимаемым решением и не противоречат друг другу.

Также, по мнению истца, по 4 садовым участкам бюллетени подписаны не членами СНТ, а другими лицами без доверенности. В частности, это: М.Т.С., К.А.Р., Ч.А.С. В отношении четвертого А.С.М. ответчик признала отсутствие доверенности.

В отношении 5 умерших членов СНТ «Лабиринт», от имени которых заполнены бюллетени голосования, это – К.А.Г., Т.Т.П., Ф.В.И., представитель истца Богорад В.М. представил копии свидетельств о смерти, из которых следует, что они умерли в период времени после проведения очной части голосования до окончания сбора бюллетеней и подсчета голосов, следовательно, в этот период они могли подписать листки голосования, бесспорных и убедителон6ых доказательств, что учиненные от их имени подписи не принадлежат указанным лицам, истцом в суд не представлено.

Т.Л.А. согласно свидетельству о смерти умерла 20 октября 2020 года, то есть до проведения очной части собрания (24 октября 2020 года), следовательно, физически не могла подписать бюллетень, поэтому ее голос подлежит исключению.

Относительно Л.И.В., якобы умершего члена СНТ, представитель Богорад В.М. сведения о его смерти не представил, в связи с чем у суда не имелось законных оснований считать его подпись недостоверной.

В отношении К.Ф.Т. Землеханова Ж.В. пояснила, что он находился в преклонном возрасте (90 лет), сам не мог писать, и за него расписалась с его согласия дочь.

Также за С.Ф. с ее согласия расписался сын С.Р.Р. За К.Е.В. ее супруг К.В.К. с ее согласия; за Ш.В.Н. расписался ее супруг Ш.А.А.

Б.А.А. нет в реестре по участку №..., но в реестре она значится как З.А.А. в связи с вступлением в брак и сменой фамилии.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения данных двух голосов из подсчета кворума, так как результаты голосования были своевременно опубликованы ответчиками на доске объявлений СНТ «Лабиринт», и никто из указанных лиц не выразил претензии относительно включения его голоса в принятое решение о переизбрании председателя СНТ.

При составлении списка недостоверных бюллетеней представитель истца Богорад В.М. ошибся в указании инициалов М.М.С., в написании фамилии Б.С.К., который в реестре значится членом СНТ, в написании инициалов А.А.М. и в написании номера участков, в написании номера участка А.В.А. и Ф.М.А.

В написании инициалов члена СНТ Д.Л.С. ответчиком Землехановой Ж.В. допущена ошибка в приложении к протоколу. В написании номера участка З.О.П. допущена описка - № ..., в действительности ее участок - №..., а участком № ... владеет ее супруг.

Между тем, приведенные ошибки в бюллетенях не свидетельствуют о том, что действительные члены СНТ не подписывали их.

Таким образом, из списков представителя истца Богорада В.М. подлежит исключению лишь одна подпись некоего А.С.М. владельца участка № ..., за которого расписалось неустановленное лицо. А.С.М. направил в судебную коллегию заявление о том, что он не расписывался в бюллетене.

Всего членов СНТ «Лабиринт» по реестру, представленному Верниковской Н.М. инициаторам собрания, 643 человека. Суд первой инстанции посчитал действительными бюллетени и количество принятых голосов 370. 370 - 2 голоса А.С.М.. и Т.Л.А. (умершей до очной части собрания и до перехода к заочной части собрания) = 368 голосов. Следовательно, кворум для принятия решения на общем собрании СНТ «Лабиринт» 26 июня 2021 года и 28 июня 2021 года имелся.

Несогласие представителя истца с голосованием по участку № ... (Ш.Л.А.) не влияет на подсчет голосов для определения кворума.

То обстоятельство, что часть бюллетеней сдавались П., являющемуся супругом члена СНТ П., не свидетельствует об иной воле участников собрания на принятие решения и не влечет признание результатов голосования и принятых решений ничтожными.

Судом первой инстанции исключены из подсчета голосов бюллетени К.А.Г. и Ф.В.И., которые на момент проведения голосования умерли. Между тем, голосование происходило с октября 2020 года по 19 июня 2021 года.

К.А.Г. умер 28 декабря 2020 гола, Ф.В.И. умер 10 декабря 2020 года. Данных о том, что они при жизни не подписывали бюллетени, не имеется, поэтому их голоса необоснованно исключены из подсчета кворума. Однако решение суда в данной части не обжаловано ответчиками.

Относительно К.Ф.Т. С.В., Ш.В.Н. необходимо отметить, что данные голоса уже исключены судом первой инстанции из подсчета кворума, однако вновь указаны представителем истца Богорадом В.М., как необоснованно принятые.

В своем письменном пояснении Богорад В.М. указал, что при подведении итогов голосования приняты никем не подписанные 7 пар бюллетеней; двое членов голосовали по два раза, одного бюллетеня нет, а за одного члена СНТ голосовало другое лицо, но нет доверенности.

Данное пояснение является безосновательным и голословным, так как не содержат фамилии лиц, заполнявших бюллетени. Судебной коллегией Богораду В.М. была предоставлена возможность в подтверждение доводов апелляционной жалобы конкретно указать номера участков и фамилии садоводов, по которым у него имеются претензии к заполнению и подсчету бюллетеней. Такой список был представлен, несмотря на то, что в суд первой инстанции ни истец, ни представитель Богорад В.М. конкретные списки не представляли, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства.

После объявления перерыва в суде апелляционной инстанции представитель истца Богорад В.М. вновь дополнил данные списки, несмотря на то, что о лицах, заполнивших их, в суде первой инстанции им не заявлялось.

Несмотря на то, что в силу статей 327, 327.1, 328 ГПК РФ в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы проверяется законность решения суда, принятого им по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией исследованы подлинники всех бюллетеней, по которым у представителя истца имелись претензии к их заполнению и принятию; проверены эти претензии и заслушаны пояснения ответчика и ее представителя и сделаны вышеприведенные доводы.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит признанию соответствующим нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верниковской Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Р.Х. Мугинова

                                    Ю.Ю. Троценко

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.