Решение по делу № 33-4844/2024 от 08.04.2024

Судья Кончакова М.Г. Дело №33-4844/2024 (№2-30/2024)

24RS0002-01-2023-001459-75

2.152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Александра Федоровича к ФИО13 Олегу Викторовичу, ФИО14 Зинаиде Алексеевне, администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО15 Зинаиды Алексеевны

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО16 Олега Викторовича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 Александра Федоровича к ФИО18 Олегу Викторовичу, ФИО19 Зинаиде Алексеевне, администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 Зинаиды Алексеевны (№) в пользу ФИО21 Александра Федоровича (№) в счет возмещения ущерба 559 876 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей, всего 597 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО22 Олегу Викторовичу администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО23 А.Ф. обратился в суд с иском к ФИО24 О.В., ФИО25 З.А., администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, строение 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № и под его управлением и автомобиля ISUZU ELF, г/н № под управлением ФИО26 О.В. и по его вине, который двигаясь без учета погодных и дорожных условий, при наличии гололеда, не справился с управлением. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО27 О.В. застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, согласно которому в нарушение пункта 8.1 № на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется дефект в виде гололеда. Выводы о соответствии обследованных показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования - выбоина на <адрес> в <адрес> не соответствуют №. Ссылаясь на заключение ООО «СНАП Эксперт» от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE без учета износа составляет 559 876 руб., истец просил взыскать с ФИО28 О.В., ФИО29 З.А., администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в его пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 559 876 руб., расходы за услуги эксперта-техника 9000 руб., расходы на подготовку искового заявления 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8799 руб., расходы на представительство в суде 24000 руб., расходы за отправку иска.

Определениями суда от <дата>, <дата> в качестве третьих лиц привлечены АО «Специализированное автотранспортное предприятие», ФИО30 А.А. (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 82).

Определением суда от <дата> АО «Специализированное автотранспортное предприятие» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО31 З.А., СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 229).

Определением суда от <дата> ФИО32 З.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 106).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО33 З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме. Полагает, что предъявленные к ней в ходе уточнения требования противоречат закону и сложившейся судебной практике. Не желая оспаривать решение суда в части определения виновности участников ДТП и суммы ущерба, указывает, что не согласна с выводами суда в этой части, но полагает, что вне зависимости от степени вины участников ДТП решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что поскольку ФИО34 О.В. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, то все риски, связанные с управлением источником повышенной опасности, должны быть возложены на него, а она незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО35 О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что его действия соответствовали ПДД РФ, а вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена на истца, поскольку в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, маневр ФИО36 А.Ф. являлся не только небезопасным, но и неожиданным, в связи с чем технической возможности остановки транспортного средства ISUZU ELF с учетом снежного наста не имелось. Учитывая, что на месте ДТП имелся снежный накат и зимняя скользкость, считает, что судом необоснованно не установлена причинно-следственная связь между неисполнением АО «Специализированное автотранспортное предприятие» обязанностей по содержанию дорог и произошедшим ДТП. При наличии тормозного следа автомобиля ISUZU ELF, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить независимую автотехническую экспертизу с постановкой указанных им вопросов. Также выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО37 А.Ф. - ФИО9 выражает несогласие с их доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО38 А.А., представители администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», СПАО «Ингосстрах», АО «САТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, представителем ФИО39 А.Ф. - ФИО9 в возражениях на апелляционные жалобы изложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ФИО40 О.В. ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, ограничивающих возможность представления новых доказательств суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы, о проведении которой стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица, участвующие в деле, самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ).

В нарушение указанного принципа ФИО41 О.В. экспертное учреждение для производства экспертизы не предложено; для выполнения судебной экспертизы не представлены исходные данные, в том числе для экспертного расчета по вопросу о наличии возможности предотвращения столкновения транспортных средств путем экстренного торможения, а также не предложены вопросы, подлежащие разрешению экспертами при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО42 Олега Викторовича о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: ФИО8

Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>

Судья Кончакова М.Г. Дело №33-4844/2024 (№2-30/2024)

24RS0002-01-2023-001459-75

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Александра Федоровича к ФИО15 Олегу Викторовичу, ФИО16 Зинаиде Алексеевне, администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО17 Зинаиды Алексеевны

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО18 Олега Викторовича

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 Александра Федоровича к ФИО20 Олегу Викторовичу, ФИО21 Зинаиде Алексеевне, администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 Зинаиды Алексеевны (ИНН №) в пользу ФИО23 Александра Федоровича (№) в счет возмещения ущерба 559 876 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей, всего 597 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО24 Олегу Викторовичу администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 А.Ф. обратился в суд с иском к ФИО26 О.В., ФИО27 З.А., администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, строение 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № и под его управлением и автомобиля ISUZU ELF, г/н № под управлением ФИО32 О.В. и по его вине, который двигаясь без учета погодных и дорожных условий, при наличии гололеда, не справился с управлением. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО28 О.В. застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, согласно которому в нарушение пункта 8.1 № на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется дефект в виде гололеда. Выводы о соответствии обследованных показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования - выбоина на <адрес> в <адрес> не соответствуют ГОСТ №. Ссылаясь на заключение ООО «СНАП Эксперт» от 28.03.2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE без учета износа составляет 559 876 руб., истец просил взыскать с ФИО30 О.В., ФИО31 З.А., администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в его пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 559 876 руб., расходы за услуги эксперта-техника 9000 руб., расходы на подготовку искового заявления 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8799 руб., расходы на представительство в суде 24000 руб., расходы за отправку иска.

Определениями суда от <дата>, <дата> в качестве третьих лиц привлечены АО «Специализированное автотранспортное предприятие», ФИО33 А.А. (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 82).

Определением суда от <дата> АО «Специализированное автотранспортное предприятие» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО34 З.А., СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 229).

Определением суда от <дата> ФИО35 З.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 106).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО36 З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме. Полагает, что предъявленные к ней в ходе уточнения требования противоречат закону и сложившейся судебной практике. Не желая оспаривать решение суда в части определения виновности участников ДТП и суммы ущерба, указывает, что не согласна с выводами суда в этой части, но полагает, что вне зависимости от степени вины участников ДТП решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что поскольку ФИО37 О.В. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, то все риски, связанные с управлением источником повышенной опасности, должны быть возложены на него, а она незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО38 О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что его действия соответствовали ПДД РФ, а вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена на истца, поскольку в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, маневр ФИО39 А.Ф. являлся не только небезопасным, но и неожиданным, в связи с чем технической возможности остановки транспортного средства ISUZU ELF с учетом снежного наста не имелось. Учитывая, что на месте ДТП имелся снежный накат и зимняя скользкость, считает, что судом необоснованно не установлена причинно-следственная связь между неисполнением АО «Специализированное автотранспортное предприятие» обязанностей по содержанию дорог и произошедшим ДТП. При наличии тормозного следа автомобиля ISUZU ELF, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить независимую автотехническую экспертизу с постановкой указанных им вопросов. Также выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО40 А.Ф. - ФИО11 выражает несогласие с их доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО41 А.А., представители администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», СПАО «Ингосстрах», АО «САТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, представителем ФИО42 А.Ф. - ФИО11 в возражениях на апелляционные жалобы изложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО43 З.А. и ее представителя ФИО7, ФИО44 О.В., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по <адрес>, стр. 1А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО45 З.А. автомобиля ISUZU ELF, г/н № под управлением ФИО46 О.В., и принадлежащего ФИО47 А.А. автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № под управлением ФИО48 А.Ф., право собственности на транспортные средства подтверждается карточками учета (т. 1, л.д. 52, 53).

Согласно представленному стороной истца договору от <дата>, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н № продан ФИО49 А.А. ФИО1 (т. 2, л.д. 65), что также подтверждено ФИО50 А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении.

В момент ДТП ФИО51 О.В. управлял автомобилем ISUZU ELF, г/н № на основании доверенности от <дата>, выданной ему владельцем автомобиля ФИО52 З.А. на 3 года (т. 2, л.д. 76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU ELF застрахована не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО53 О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано определением <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 121), из которого следует, что <дата> в 10:05 час. по адресу: <адрес>, стр. 1А водитель ФИО54 О.В., управляя автомобилем ISUZU ELE, г/н №, двигался без учета погодных и дорожных условий (гололеда), в момент возникновения опасности не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством.

Не согласившись с указанным определением, ФИО55 О.В. обратился в суд (т. 2, л.д. 127), решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> определение от <дата> изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО56 О.В., управляя автомобилем ISUZU ELF, г/н №, двигался без учета погодных и дорожных условий (гололеда), в момент возникновения опасности не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, в остальной части определение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 128-129).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, левое и правое задние крылья, левое заднее колесо, задняя панель, правый задний указатель поворота, имеются скрытые повреждения, что видно из приложения к определению (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 122).

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО57 А.Ф. от <дата> следует, что <дата> он, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, двигался по <адрес> с целью посещения магазина «Ротор». Перед магазином снизил скорость, включил указатель правого поворота и почти въехал на парковку, которая была пуста, но почувствовал удар в правую в заднюю правую сторону автомобиля, от которого его машина ударилась о стоящий впереди столб. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля ISUZU ELF, г/н №, которого он считает виновным в ДТП (т. 2, л.д. 124).

Согласно объяснениям ФИО58 О.В. от <дата>, он двигался на автомобиле ISUZU ELF, г/н № по <адрес> с целью посещения магазина «Ротор», впереди него ехал автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №. Не доезжая до магазина, он увидел, что стоянка перед магазином «Ротор» занята, в связи с чем он принял решение припарковаться перед другим магазином, включил указатель правого поворота и плавно съехал на обочину. Двигаясь по обочине, он увидел, что автомобиль с г/н № поворачивает направо, при этом указатель правого поворота включен не был. Во избежание столкновения он начал тормозить и уходить влево, но в 10:05 час. произошло ДТП в районе <адрес>А по <адрес> считает второго участника ДТП (т. 2, л.д. 125).

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД <дата>, место столкновения находится на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части (т. 2, л.д. 126). Данная схема не подписана ФИО59 О.В., который в ходе заседания суда первой инстанции пояснил, что с ней не согласен, поскольку съезд с дороги и тормозной путь его автомобиля, а также место столкновения указаны неверно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы с места ДТП, произведенные непосредственно сразу после столкновения (в марте 2023 года) и в летний период, что позволило установить место столкновения транспортных средств на обочине, а не на проезжей части дороги, что сторонами по делу не оспаривалось, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине водителя ФИО60 О.В., который в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ двигался по обочине и, не учитывая съезд с проезжей части движущихся в попутном направлении транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем истца, и в этой связи признал обоснованными требования ФИО61 А.Ф. о необходимости взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба.

При этом, судом учтены пояснения обоих участников ДТП, данные в ходе судебного заседания, в которых каждый настаивал на своих позициях, а также допрошенного в качестве свидетеля аварийного комиссара ФИО8, составлявшего схему спорного ДТП, который не смог точно пояснить, на проезжей части или на обочине произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, и установив, что собственником автомобиля ISUZU ELF, г/н №, как источника повышенной опасности, на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО62 З.А., учитывая, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО63 О.В. на основании выданной ФИО64 З.А. доверенности на право управления транспортным средством, которая, как следует из административного материала, сотрудникам ГИБДД им предъявлена не была, верно указав, что простая письменная доверенность не является единственным доказательством наделения ФИО65 О.В., не являющегося собственником транспортного средства, правом владения им, и принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя собственником автомобиля застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО66 О.В. был допущен собственником транспортного средства ФИО68 З.А. к управлению автомобилем в отсутствие законных на то оснований, а сведений, о том, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО67 З.А. в результате противоправных действий ФИО69 О.В., либо иных лиц, не имеется. Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ФИО71 З.А., как собственник автомобиля ISUZU ELF на момент ДТП, является лицом, ответственным за причиненный ФИО70 А.Ф. ущерб.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и пояснения сторон по делу, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, установив, что причиной ДТП является не наличие зимней скользкости, а нарушение одним из участников происшествия ПДД РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» требований.

Определяя размер причиненного ущерба, приняв представленное истцом заключение ООО «СНАП Эксперт» № от <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд обоснованно взыскал с ФИО72 З.А. в пользу ФИО73 А.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 559 876 руб.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов при отсутствии доказательств их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО74 З.А., считающей себя ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО75 О.В., управлявшего автомобилем ISUZU ELF, г/н №, и виновного в произошедшем ДТП, не была застрахована, полис ОСАГО, в котором он мог быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был оформлен на момент ДТП.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО76 З.А., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО77 О.В., который с учетом вышеприведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО78 О.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ именно ФИО80 А.Ф. при перестроении должен был уступить ему дорогу, поддержанные также ФИО79 З.А. в своей апелляционной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля ISUZU ELF ФИО81 О.В. в нарушение требований пункта 9.9 ПДД двигался по обочине дороги в том же направлении, что и водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО82 А.Ф., двигавшийся впереди по проезжей части дороги, а после съезда истца с проезжей части, ответчик продолжил движение по обочине, хотя преимущественного права движения у водителя ФИО83 О.В. не имелось, следовательно, в данном случае указанный им пункт ПДД РФ неприменим.

Вопреки доводам ответчика ФИО84 О.В. об отсутствии с его стороны нарушений пункта 9.9 ПДД РФ, со ссылкой на то, что движение по обочине осуществлялось им с целью парковки, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом в решении, съезд транспортного средства на обочину допускается исключительно с целью остановки или стоянки, а движение автомобилей по обочине запрещено, за исключением автомобилей коммунальных и дорожно-эксплуатационных служб, а также для подъезда грузовых машин к объектам, расположенным непосредственно у обочин в отсутствие иных подъездов.

Соглашаясь с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО85 А.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями ответчика ФИО86 О.В.

Доводы обеих апелляционных жалоб о несогласии с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку признавая экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от <дата> допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил его в совокупности с остальными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, на основании которого суд счел возможным взыскать с ФИО87 З.А. в пользу ФИО88 А.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 559 876 руб., поскольку оно является полным, исследование проведено объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителями жалоб не представлено, как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ФИО89 О.В., в том числе озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что при наличии тормозного следа автомобиля ISUZU ELF и отсутствии следов протектора шин автомобиля HYUNDAI SANTA FE суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, также подлежат отклонению.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО90 О.В. ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ФИО91 О.В. ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО92 З.А., ФИО93 О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 апреля 2024 года.