Решение по делу № 33-13718/2016 от 22.09.2016

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-13718/2016 А- 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Венгеренко К.Ю. о возврате имущества с хранения

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    УФССП по Красноярскому краю обратилось к Венгеренко К.Ю. с требованием о возврате имущества с хранения.

    В обоснование указано, что 17.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № 1444/14/68/24 о наложении ареста на автотранспортное средство МАЗ-6312А9-320-010 идентификационный номер №, в отношении должника ИП Ческидова А.Г. в пользу взыскателя ЗАО «Сбербанк-Лизинг». 20.01.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение с правом пользования представителю должника по доверенности Венгеренко К.Ю., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. На Венгеренко К.Ю. возложена обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества. В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 года Венгеренко К.Ю. должен был 14.05.2014 года возвратить судебному приставу-исполнителю арестованное имущество. Однако ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества не выполнены, оснований для законного удержания имущества не указано. Из пояснений Венгеренко К.Ю. следует, что автомобиля у него нет, поскольку его забрал Ческидов А.Г.

    Просили обязать Венгеренко К.Ю. возвратить УФССП по Красноярскому краю с хранения вышеуказанное автотранспортное средство.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе УФССП по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Венгеренко К.Ю., поскольку он по акту от 20.01.2014 года принял на ответственное хранение автомобиль и был предупрежден об ответственности за утрату вверенного имущества, а в дальнейшем указанное имущество не вернул, и доказательств передачи автомобиля Ческидову А.Г. в суде не представил.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Клепикова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент наложения ареста) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч.ч. 1,2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства 20.01.2014 года ОСП по Назаровскому району наложен ареста на транспортное средство МАЗ-5312А9-320-010, грузовой-бортовой, идентификационный номер №, модель, № двигателя ЯМЗ-650.10 С 0004855, год изготовления ТС 2012 год, шасси (рама) № Y3М6312А9С0000384, организация-изготовитель ТС (страна) Минский автомобильный завод (Беларусь), принадлежащее на праве собственности должнику Ческидову А.Г., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту при наложении ареста на вышеуказанный автомобиль присутствовал представитель должника по доверенности Венгеренко К.Ю.; указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности Венгеренко К.Ю.; место хранения транспортного средства установлено по адресу: <адрес> <адрес>, установлен режим беспрепятственного пользования.

13.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в отношении должника Ческидова А.Г. вынесено требование о возврате автомобиля, подвергнутого аресту. Указанное требование получено Венгеренко К.Ю., который пояснил, что автомобиля нет, так как его забрал Ческидов А.Г.

28.11.2014 года дознавателем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Венгеренко К.Ю. по ч.1 ст. 312 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно карточке учета спорный автомобиль 30.03.2012 года был зарегистрирован за Ческидовым А.Г., а 12.05.2014 года в отношении транспортного средства произведено прекращение регистрации в связи с расторжением договора лизинга.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика транспортного средства, заявленного к возврату, а также учитывая, что Венгеренко К.Ю. подписывал акт о наложении ареста на спорный автомобиль в качестве представителя должника Ческидова А.Г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском УФССП по Красноярскому краю, ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение автотранспортного средства.

Между тем, Венгеренко К.Ю. стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом произведен арест автомобиля, не является. Доказательств заключения с ним территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договора хранения в дело не представлено. Фактически спорный автомобиль у него не находится.

Согласно содержанию иска, акту о наложении ареста, Венгеренко К.Ю. при совершении исполнительных действий являлся представителем должника Ческидова А.Г., а в соответствии с общими правилами, предусмотренными п. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи