Решение по делу № 2-2319/2022 (2-10150/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   09 июня 2022 года

                                                                      г.Красногорск

                                                                   дело №2-2319/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКИФ» о защите прав потребителя,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор продажи дверей по образцам и каталогам, который фактически являлся договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.1.10 договора срок готовности товара к отправке составляет 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты и замера.

Согласно спецификации к договору цена договора (с учетом предоставленной скидки 15%) составляет 135 668 рублей, дополнительные услуги (доставка до подъезда, подъем) – 21 200 рублей. Впоследствии цена договора по спецификации была увеличена до 154 488 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатила в общей сумме 154 488 рублей (платежи по 70 000 рублей и 84 488 рублей).

Истец указал, что ответчик должен был по ее индивидуальному заказу изготовить и продать истцу корпусную мебель и поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сборка мебели была начата ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием механизмов выдвижных ящиков с доводчиками и с учетом допоставки мебель была собрана только ДД.ММ.ГГГГ. За сборку мебели истцом оплачено 15 900 рублей.

Всего истец заплатила ответчику 170 388 рублей.

Истец указала, что обнаружила дефекты при сборке мебели, которые не устранены, несмотря на то, что истец направила ответчику информацию о выявленных дефектах, а ДД.ММ.ГГГГ лично генеральному директору вручила претензию.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока изготовления мебели истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152 943,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит уменьшить сумму товара на 15 000 рублей в связи с имеющимися недостатками, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать ответчика направить истцу Сертификат безопасности на краску, используемую при изготовлении мебели, просит взыскать штраф.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.1 ст.29 названного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор продажи дверей по образцам и каталогам, который фактически являлся договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 70 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с п.1.10 договора срок готовности товара к отправке составляет 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты и замера.

Согласно спецификации к договору цена договора (с учетом предоставленной скидки 15%) составляет 135 668 рублей (л.д.11), дополнительные услуги (доставка до подъезда, подъем) – 21 200 рублей. Впоследствии цена договора по спецификации была увеличена до 154 488 рублей (л.д.13).

Во исполнение условий договора истец оплатила в общей сумме 154 488 рублей (платежи по 70 000 рублей л.д.12 и 84 488 рублей л.д.14).

Из объяснений истца следует, что ответчик должен был по ее индивидуальному заказу изготовить и прождать истцу корпусную мебель и поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели была начата ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием механизмов выдвижных ящиков с доводчиками и с учетом допоставки мебель была собрана только ДД.ММ.ГГГГ. За сборку мебели истцом оплачено 15 900 рублей.

Всего истец заплатила ответчику 170 388 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока изготовления и сборки мебели с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 152 943,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета.

Из объяснений истца также следует, что она обнаружила дефекты при сборке мебели, которые не устранены, несмотря на то, что истец направила ответчику информацию о выявленных дефектах, а ДД.ММ.ГГГГ лично генеральному директору вручила претензию (л.д.26-28). В связи с обнаружением дефектов истец считает, что цена товара должна быть уменьшена на 15 000 рублей.

Данное требование истца об уменьшении цены товара на 15 000 рублей не может быть удовлетворено судом, так как никаких доказательств наличия недостатков в товаре или в выполненной работе по вине ответчика истец суду не представила, а размер стоимости недостатков был определен истцом самостоятельно, на что истец указал в судебном заседании, то есть, в отсутствие каких-либо доказательств данный довод является исключительно субъективным мнением истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика как потребителя товаров и услуг ответчика. С учетом принципа разумности, характера и степени нарушения прав истца и нравственных страданий, суд ограничивается взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.10 названного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.10 названного Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Учитывая приведенные нормы права и то обстоятельство, что истец в направленной ответчику претензии просила предоставить сертификат безопасности на используемую в мебели краску, однако такая информация ей не была предоставлена, в то время как потребитель вправе получить в полном объеме информацию о товаре, суд считает, что на ответчика в судебном порядке следует возложить обязанность предоставить истцу сертификат (или иной равнозначный документ) безопасности на краску, используемую при изготовлении мебели.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 76 471,56 рублей (152 943,12 : 2 = 76 471,56).

В связи с отказом в удовлетворении требования об уменьшении цены товара, не имеется оснований учитывать данное требование при определении размера штрафа.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 258,86 рублей (152 943,12 – 100 000 х 2% + 3 200 = 4 258,86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИФ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 21.04.21021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 943,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 76 471,56 рублей.

Обязать ООО «СКИФ» предоставить ФИО2 сертификат безопасности (или иной равнозначный документ) на краску, используемую при изготовлении мебели.

В остальной части исковые требования об уменьшении стоимости товара и взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя за уменьшение цены товара – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО» СКИФ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 258,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: