Решение по делу № 33-13403/2023 от 31.07.2023

Судья Кидимов М.А.                                     Дело №33-13403/2023 (2-66/2023)

УИД 52RS0035-01-2023-000059-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                        5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Никитиной И.О.,

судей                                                     Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                 Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца С.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.Ф.А. и возражения на нее

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года

по иску А.Ф.А. к СПК Медина о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.А.обратился в суд с иском к СПК «Медина»о взыскании денежных средств, указывая на то, что 26 июля 2013г между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», и ответчиком был заключен договор [номер]/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, 26 июля 2013г, между Фондом и истцом был заключен договор поручительства [номер]/Л-1.

Свои обязательства ответчик перед Фондом не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 февраля 2016г по делу [номер] было вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов, всего 3 005 850 рублей 03 копейки.

16 июня 2017г Краснооктябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого с истца было взыскано 149 745 рублей 81 копейка.

04 июня 2021г Краснооктябрьским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с истца было взыскано 210 409 рублей 50 копеек.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора поручительства было взыскано 360 155 рублей 31 копейка.

07 апреля 2011г между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор [номер].

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, 07 мая 2013г, между Банком и истцом был заключен договор поручительства [номер].

Свои обязательства ответчик перед Банком не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 августа 2015г по делу [номер] было вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов, всего 1 269 468 рублей 07 копеек.

19 октября 2015г Краснооктябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого с истца было взыскано 88 655 рублей 25 копеек.

25 ноября 2019г Краснооктябрьским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с истца было взыскано 90 479 рублей 70 копеек.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора поручительства было взыскано 179 134 рубля 95 копеек.

Всего с истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, было взыскано 539 290 рублей 26 копеек.

Исполнительные производства окончены с фактическим исполнением.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя и госпошлины.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года (с учетом определения от 29 мая 2023г. об исправлении арифметической ошибки)постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление АйнуллинаФяритаАхмятовича (паспорт серия [номер] [номер]) к СПК «Медина» (ИНН 5220002852) о взыскании денежных средств, частично.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу АйнуллинаФяритаАхмятовича42070 рублей 21 копейка, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору [номер] от 07 апреля 2011г ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», 77 220 рублей 70 копеек, в счет возврата погашенной задолженности по договору [номер]/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 26 июля 2013г НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», расходы по госпошлине в размере 3585 рублей 82 копейки, а всего 122876 (сто девятнадцать две тысячивосемьсот семьдесят шесть) рублей73 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.»

В апелляционной жалобе А.Ф.А.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, а также с отказом во взыскании с ответчика в его пользу исполнительского сбора, взысканного с него в рамках исполнительных производств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013г междуНО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (далее – Фонд) и ответчиком был заключен договор [номер]/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, 26 июля 2013г, между Фондом и истцом был заключен договор поручительства [номер]/Л-1.

Свои обязательства ответчик перед Фондом не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 февраля 2016г по делу [номер], с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2017г, было вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов, с истца и ответчика солидарно.

16 июня 2017г Краснооктябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого с истца было взыскано 149 745 рублей 81 копейка.

04 июня 2021г Краснооктябрьским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с истца было взыскано 114 685 рублей 11 копеек.

07 апреля 2011г между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»(далее – Банк)и ответчиком был заключен кредитный договор [номер].

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, 07 мая 2013г, между Банком и истцом был заключен договор поручительства [номер].

Свои обязательства ответчик перед Банком не выполнил, в связи с чем Краснооктябрьским районным судом 11 августа 2015г. по делу [номер] было вынесено решение о взыскании, в т.ч. с истца и ответчика солидарно, образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов.

19 октября 2015г Краснооктябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого с истца было взыскано 88 655 рублей 25 копеек.

25 ноября 2019г Краснооктябрьским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с истца было взыскано 72 986 рублей 36 копеек.

Всего с истца было взыскано 426 072 рубля 53 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 365, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока, начиная с 17 марта 2020г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 070 рублей 21 копейка, выплаченные им в рамках исполнительногопроизводства [номер]-ИП в счет возврата задолженности ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору [номер] от 07 апреля 2011г.; денежные средства в размере 77 220 рублей 70 копеек, выплаченные им рамках исполнительного производства[номер]-ИП, в счет возврата НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований»задолженности по договору [номер]/л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 26 июля 2013г., отказав во взыскании исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Суждения истца о регрессном характере прав поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором вместо должника, находятся в противоречии с положениями пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающих переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по предъявлению А.Ф.А., как поручителем требований о взыскании денежных средств правомерно исчислен судом с даты удержания данных денежных средств в счет оплаты обязательств должника СПК Медина.

Позиция стороны истца об исчислении срока исковой давности с даты окончательного исполнения обязательства, основана на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика взысканного с него исполнительского сбора, полагая, что взыскание с него исполнительского сбора произошло по вине ответчика и относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.365 ГК РФ, судебной коллегию признаются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание с истца исполнительского сбора нельзя отнести к убыткам истца, понесенных в связи с ответственностью за ответчика, так как своевременность исполнения вынесенного в отношении него судебного акта является личной ответственностью истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.