Решение по делу № 2-133/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                     27 июля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя ответчика Пиховкина Д.А., по доверенностям, Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пиховкину Дмитрию Александровичу и Мячину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        У с т а н о в и л :

15 января 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Пиховкиным Д.А. был заключен кредитный договор № 02574078RURRA17001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1127930 рублей 92 копейки на срок 36 месяца под 11,8% годовых на приобретение в ООО «СОКРАТ» транспортного средства - автомобиля марки Kia Ceed, 2017 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора в сроки, установленные графиком погашения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства марки Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет серый, ПТС <адрес>. Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 1234900 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в общей сумме 1008470 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 929212,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 58520,82 рублей, проценты на основной долг – 12883,69 рубля, штрафные проценты – 7852,94 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19242 рубля 35 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) № был продан Пиховкиным Д.А. по договору купли-продажи Мячину Е.Е., в связи с чем последний с учетом характера спорного правоотношения был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пиховкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Мячин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направленная ему по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Пиховкина Д.А., по доверенности, Попова Ю.С., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов не возражает, сумму штрафных процентов считает явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска об обращении взыскания на залог к Пиховкину Д.А. и Мячину Е.Е. просит отказать в связи с тем, что Пиховкин Д.А. собственником автомобиля не является, а Мячин Е.Е. является добросовестным приобретателем, так как в установленном порядке истцом не было зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Выслушав объяснение представителя ответчика Пиховкина Д.А., исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с копиями заявления Пиховкина Д.А. о предоставлении кредита от 14.01.2018 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей ответчику был предоставлен кредит в размере 1127930 рублей 92 копейки на срок до 15 января 2021 года на приобретение транспортного средства, автомобиля Kia Ceed в ООО «СОКРАТ», при этом стороны установили график погашения задолженности и определили сумму ежемесячного погашения. Сумма процентов за пользование кредитом установлена договором в размере 11,8% годовых. Для зачисления и погашения кредита заемщику был открыт текущий счет в банке №. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов сторонами предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая за каждый день просрочки. Приобретенный автомобиль заемщик передал в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, залоговая стоимость согласована в размере 1234900 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Пиховкина Д.А., кредит был ему перечислен. Он им распорядился, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и копией ПТС.

Выпиской из лицевого счета также подтверждается, что с апреля 2019 года Пиховкин Д.А. прекратил погашать кредит и выплачивать проценты по договору, в связи с чем по состоянию на 13.11.2019г. сумма неисполненного обязательства превысила пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 13.11.2019 года, общая задолженность Пиховкина Д.А. составила 1008470 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга – 929212 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов - 58520 рублей 82 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 12883 рубля 69 копеек, сумма штрафных процентов – 7852 рубля 94 копейки, начисление штрафных процентов приостановлено 11.10.19г.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. При этом сумма штрафных процентов соответствует последствиям нарушения обязательств, так как ответчик практически в течение года не погашал кредит и не уплачивал проценты, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчиком не представлено.

Как следует из ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно сообщения по запросу суда МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрированный ранее на имя Пиховкина Д.А. автомобиль Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, 03 декабря 2019 года был перерегистрирован на имя Мячина Е.Е., а 20 декабря 2019 года регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу, сведений о регистрации на иное лицо на момент рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с копией договора купли продажи транспортного средства от 03 декабря 2019 года, Мячин Е.Е. приобрел у Пиховкина Д.А. легковой автомобиль Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. Согласно договору, на момент его заключения ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Отсутствие регистрации банком уведомления о залоге транспортного средства Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела судом подтверждается сведениями с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащего общедоступную информацию о залогах движимого имущества.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Мячин Е.Е. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, доказательства об его недобросовестности при совершении сделки истцом не представлены.

По мнению суда, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Мячин Е.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ему не было известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом Пиховкиным Д.А. при принятии им всех разумных мер для выяснений его правомочий на отчуждение имущества.

Кроме того, следует учитывать, что истец, будучи залогодержателем автомобиля, не принял надлежащие меры к сохранению имущества, в частности, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, не направил уведомление о возникновении залога в нотариальную палату, не обратился своевременно с требованиями о возврате денежных средств, об аресте спорного автомобиля и т.д. При этом суд принимает во внимание, что задолженность в полном объеме взыскана с заемщика Пиховкина Д.А. и истец не лишен возможности возвратить свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 20.01.2020 года, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 19242,35 рубля исходя из цены иска 1008470,20 рублей, а также заявления требования имущественного характера, не подлежащего оценке, расчет государственной пошлины произведен верно, соответствует требованиям п/п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд присуждает истцу компенсацию государственной пошлины с ответчика Пиховкина Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований: (1008470,20 – 1000000) х 0,5 : 100 + 13200 = 13242,35 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пиховкина Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02574078RURRA17001 от 16.01.2018 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 1008470 (один миллион восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 929212 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 58520 рублей 82 копейки, проценты на основной долг – 12883 рубля 69 копеек, штрафные проценты – 7852 рубля 94 копеек.

В удовлетворении требований истца к Пиховкину Дмитрию Александровичу и Мячину Евгению Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с Пиховкина Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме 13242 (тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко