Решение по делу № 2-266/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            11 мая 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретарях Шатилович М.А., Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2018 по иску Каргинова Артура Мухарбековича, Шишукова Сергея Юрьевича, Бородихиной Натальи Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», Рыбиной Светлане Петровне о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Каргинов А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Архитектор» (с учетом уточненных исковых требований (л.д.112-114) о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Архитектор», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран членом правления СНТ «Архитектор». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о якобы проведенном собрании членов СНТ, проводимом в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном собрании истец участия не принимал. На указанном собрании был принят ряд решений, в том числе о выборе председателем СНТ Рыбиной С.П. С указанным решением истец не согласен, указывая на то обстоятельство, что закон не предусматривает такого органа управления как Председатель Товарищества, в то время как на собрании принято решение выбрать Рыбину С.П. председателем СНТ, а не Председателем Правления СНТ. Рыбина С.Н. не является членом правления СНТ «Архитектор», и не может им являться, поскольку Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов, а Рыбина С.П. не является членом СНТ «Архитектор», следовательно, она вообще не вправе участвовать в органах управления СНТ «Архитектор». Также указывает о том, что Правление СНТ «Архитектор» не принимало решения о проведении собрания ни очередного, ни внеочередного, несмотря на это в Протоколах собрания указано на инициатора собрания – Правление. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления провел совещание с заинтересованными лицами (у которых не оформлена земля), где довел до сведения присутствующих информацию о ходе оформления земельных участков с участием привлеченных специалистов по земельному праву. Истец присутствовал на совещании как член Правления, но никаких вопросов на совещании на голосование не ставилось и решений не принималось, поскольку это было совещание, а не собрание членов товарищества. Отсутствие уведомления всех членов СНТ «Архитектор» о проводимом собрании является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на принятые решения и привело к неблагоприятным последствиям: к управлению Товариществом допущено лицо, не являющееся членом такого товарищества и появился орган управления, который не предусмотрен ни Уставом, ни действующим законодательством РФ. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было также проведено собрание, решением которого было подтверждено ранее принятое решение собрания членов СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателя правления СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П. Инициатором собрания в Протоколе № указана ревизионная комиссия. Одним из членов Правления ФИО13 получена копия требования двух членов ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» с повесткой дня, состоящей из трех вопросов. Председателем Правления был дан отказ, поскольку нарушен порядок предъявления требования: предъявлена копия требования, которое исходило не от ревизионной комиссии, а от двух ее членов. Председателем Правления предложено было заявителю ФИО20 направить новое требование, исходящее от ревизионной комиссии, а также указано, что по предложенным вопросам Правлением уже принято решение о созыве собрания. Несмотря на указанные обстоятельства, новое требование заявлено не было, вместо этого было проведено внеочередное собрание членов СНТ «Архитектор» с более расширенной повесткой дня, состоящей из десяти вопросов. При этом только лишь два вопроса из повестки дня явились процедурными. Остальные вопросы должны были быть включены в требование ревизионной комиссии и вынесены на общее собрание или по решению Правления или после признания судом отказа Правления незаконным. Решение о выборах Правления также является незаконным, поскольку в соответствии с Уставом вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов СНТ, а не по требованию члена ревизионной комиссии. На основании изложенного просит признать недействительным в части решение очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме; признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

    Впоследствии в порядке ст.40 ГПК РФ, ст.181.4 ГК РФ к иску Каргинова А.М. присоединились Шишуков С.Ю. и Бородихина Н.А., которые также заявили исковые требования к СНТ «Архитектор» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества по аналогичным основаниям. Просили признать недействительным решение общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме в части выбора председателем СНТ «Архитектор» Рыбину С.П. Также поддержали и требования Каргинова А.М. о признании недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца Бородин С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду пояснил, что первое собрание было проведено с нарушением порядка, предоставлены неверные сведения об инициаторе собрания. На собрании был выбран председатель товарищества, а не председатель правления. Рыбина С.П. не входила в члены Правления, следовательно, не могла быть избрана председателем, она также не является членом СНТ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривают нарушение Устава, считают, что собрание незаконно, поскольку было инициировано лишь двумя членами ревизионной комиссии. В повестку собрания включено гораздо больше вопросов, чем было указано в требовании о проведении собрания. Решениями собраний нарушено право истца, поскольку Правление избрано с нарушением процедуры выбора.

    Истец Бородихина Н.А. суду показала, что постоянно проживает на территории СНТ «Архитектор». Никаких объявлений по поводу проведения первого собрания не было. ДД.ММ.ГГГГ уже появились протоколы собрания. Изначально собиралось совещание по оформлению земель в собственность, которое потом «переросло» в выборное собрание. О проведении второго собрания объявления действительно имелись. Указывает на то, что было нарушено ее право, как члена СНТ, так как не была извещена о проведении собрания.

    Истец Шишуков С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду также показал, что является членом СНТ «Архитектор» с 2008 года, о чем ему выдана членская книжка. Собрания были проведены с нарушениями. О собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, узнал только тогда, когда увидел протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал.

    Представитель СНТ «Архитектор» Звонарев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

    Соответчик Рыбина С.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица – ревизионной комиссии СНТ «Архитектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие. Суду также представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.225-228).

    Свидетель ФИО11 суду показал, что является супругом Рыбиной С.П. В ДД.ММ.ГГГГ года Рыбина С.П. приобрела земельный участок в СНТ «Архитектор», после чего вступила в члены СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел соседний земельный участок. Решением собрания был принят в члены СНТ, земельный участок по <адрес> принадлежал его супруге, ему принадлежит земельный участок по <адрес>. Из членов СНТ Рыбину С.П. никогда не исключали, когда она получала новую членскую книжку взамен старой, ошибочно в книжку была внесена его фамилия.

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является членом СНТ «Архитектор», на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о проведении собрания узнал посредством рассылки смс-уведомлений. Собрание было инициировано бывшим председателем СНТ Катковым. На собрании председатель заявил о том, что снимает с себя полномочия и была предложена кандидатура Рыбиной С.П. на место председателя. Катков объявил голосование, которое прошло в два этапа, члены СНТ, не присутствовавшие на собрании, проголосовали заочно. После этого кем-то было сказано о том, что не была соблюдена процедура избрания, в связи с чем было проведено повторное собрание в ДК «Железнодорожник», инициатором которого стала ревизионная комиссия. О проведении собрания извещали смс-уведомлением.

    Свидетель ФИО13 суду показал, что является членом Правления СНТ «Архитектор». Весной ДД.ММ.ГГГГ года Рыбину С.П. приняли в члены СНТ «Архитектор-2», потом было принято решение о выходе из СНТ «Архитектор-2» и вступлении в СНТ «Архитектор». Рыбина С.П. принимала участие в данном собрании, все списки членов СНТ «Архитектор-2» были переданы председателю, которым в то время являлся Мымрин, в протоколе собрания было отражено, что все члены СНТ «Архитектор-2» переходят в СНТ «Архитектор». Собрание ДД.ММ.ГГГГ было инициировано Правлением, на нем присутствовал Катков, который являлся председателем правления, заместитель председателя ФИО14, члены правления Бот и он (свидетель). Оповещение о дате собрания было объявлено в виде уведомлений, размещенных на въезде в СНТ, а также пришло смс-уведомление. На данном собрании Катков заявил о самоотводе, мотивировав тем, что устал, в связи с чем поступило предложение о выборе председателя правления, все присутствующие на голосовании проголосовали за кандидатуру Рыбиной С.П. При этом никаких заявлений от ФИО14 не поступало. Рыбину С.П. никогда не исключали из членов СНТ «Архитектор». Впоследствии ревизионная комиссия приняла решение провести внеочередное собрания, требование о проведении собрания было передано ему (свидетелю), чтобы он передал Каткову. В настоящее время фактически СНТ «Архитектор-2» нет, так как в мае ДД.ММ.ГГГГ года всеми членами СНТ было принято решение перейти в СНТ «Архитектор».

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

    Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения.

    Подпунктом 8 п.1 ст.19 Федерального закона, указанного выше, установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    Согласно пп.2 п.3 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

    Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Судом установлено, что Каргинов А.М. является членом СНТ «Архитектор». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.14) и не оспаривается ответчиком. Соистцами Шишуковым С.Ю., Бородихиной Н.А. в обоснование своего членства в СНТ «Архитектор» также представлены членские книжки (л.д.106, 108).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Каргинов А.М. избран членом Правления СНТ «Архитектор», что следует из протокола общего собрания членов СНТ «Архитектор» (л.д.16-18).

    Из протокола № очной части очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициатором проведения общего собрания является Правление СНТ «Архитектор», форма проведения собрания: очно-заочная. На дату проведения собрания установлено, что в СНТ «Архитектор» принято <данные изъяты> членов, что составляет 100% голосов. В очной части приняли участие члены СНТ «Архитектор» в количестве <данные изъяты> человек, что составляет 13,628% голосов. На повестке дня общего собрания, в том числе, имелся вопрос о выборе председателя СНТ «Архитектор», по которому слушали Каткова А.Н., действующего Председателя Правления, претензии членов СНТ. Предложено: выбрать председателем СНТ Рыбину С.П., проголосовали «за» 100% присутствующих (л.д.19, 20).

    Согласно листу регистрации присутствующих на очной части общего собрания членов СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) Каргинов А.М. присутствовал на собрании.

    Как следует из Протокола № очередного общего собрания членов СНТ» Архитектор», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной части собрания приняли участие <данные изъяты> членов СНТ «Архитектор», что составляет 40,545% голосов от общего числа членов. Всего в собрании приняли участие <данные изъяты> членов, что составляет 54,173% голосов от общего числа членов товарищества, кворум для принятия решений имеется, принятые решения являются законными с момента из принятия и оформления протоколом. В заочной части решения по вопросу избрания председателем СНТ Рыбиной С.П. проголосовало «за» - <данные изъяты> голосов (40,204%), «против» - 1 голос (0,17%), воздержались – 1 голос (0,17%) (л.д.21-24).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Архитектор», инициатором которого являлась ревизионная комиссия СНТ «Архитектор». Форма проведения общего собрания: очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в очной части собрания приняли участие члены СНТ в количестве <данные изъяты> человек (29,22% голосов), в заочной части собрания приняли участие члены СНТ в количестве <данные изъяты> человек (30,74% голосов), всего в голосовании приняли участие 316 членов СНТ, что составляет 59,96% от общего числа голосов. В повестку общего собрания включены 10 вопросов, в том числе и вопрос о подтверждении ранее принятого решения собрания членов СНТ «Архитектор» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания Председателя Правления СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П. (л.д.80-83).

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

    Пунктом 7 ч.1 ст.21 указанного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.22 данного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

    Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

    Согласно ч.1 ст.23 названного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

    Согласно п.2 Устава СНТ «Архитектор» членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого объединения. Членами СНТ могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов СНТ, в то числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбина С.П. приобрела участок № по <адрес> в СНТ «Архитектор-2» (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана членская книжка. Согласно квитанции СНТ «Архитектор-2» от ДД.ММ.ГГГГ от Рыбиной С.П. поступил платеж в размере 200 рублей за переоформление членской книжки (л.153).

    Как видно из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Архитектор-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) членами СНТ «Архитектор-2» принято решение об объединении СНТ «Архитектор-2» с СНТ «Архитектор», включении в состав СНТ «Архитектор» всех членов СНТ «Архитектор-2» с их садовыми земельными участками, а также землями общего пользования. Считать членами СНТ «Архитектор» всех членов СНТ «Архитектор-2» согласно списку. До конца ДД.ММ.ГГГГ года заменить членские книжки членов СНТ «Архитектор-2» на членские книжки членов СНТ «Архитектор». Оплату взносов производить в кассу СНТ «Архитектор». Данное собрание проведено с участием членов СНТ «Архитектор-2», председателя СНТ «Архитектор-2» ФИО13, председателя СНТ «Архитектор» ФИО15 Решение принято единогласно. Приложением к указанному проколу является список членов СНТ «Архитектор-2», в соответствии с которым Рыбина С.П. числится за номером «84».

ДД.ММ.ГГГГ взамен членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Архитектор» выдана новая членская книжка на имя ФИО11, Рыбиной С.П.

    Также Рыбиной С.П. представлены квитанции об оплате членских взносов в СНТ «Архитектор» от ее имени.

    Кроме того, судом установлено, что председателем СНТ Катковым А.Н. Рыбиной С.П., как члену СНТ «Архитектор» ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась доверенность на представление интересов СНТ. Таким образом председателем СНТ признавалось то обстоятельство, что Рыбина С.П. является членом СНТ «Архитектор». Следовательно, доводы представителя истца о том, что доверенность, вероятнее всего, содержит опечатку, являются необоснованными.

    Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем собрания также была избрана Рыбина С.П., которая голосовала по всем вопросам повестки, как член СНТ, ее голос был учтен (л.д.209-212).

    Ссылка представителя истца о том, что членом СНТ «Архитектор» является не Рыбина С.П., а ее супруг, ничем не подтверждена, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из решения общего собрания СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256) усматривается, что ФИО11 принимался в члены СНТ «Архитектор», как владелец участка по <адрес>, в то время как Рыбиной С.П. принадлежит участок по <адрес>.

    Вопреки доводам истцов о том, что о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании членов СНТ надлежащим образом никто не извещался, опровергаются представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем содержится повестка дня общего собрания, указано время и место проведения собрания, форма его проведения. Соответствующее уведомление о проведении собрания, было вывешено на информационных досках СНТ, что следует из представленных суду фотографий (л.д.171-176).

    Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов истца Каргинова М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило не собрание членов СНТ, а совещание, поскольку указанный довод опровергается листами регистрации, протоколом собрания, из которых следует, что на собрании присутствовали члены Правления СНТ «Архитектор» - Каргинов А.М., ФИО22 ФИО21., ФИО13 Истец Каргинов М.А., присутствуя на собрании, имел возможность проголосовать по всем рассматриваемым вопросам.

    Соистцы Шишуков С.Ю. и Бородихина Н.А. указывали на то обстоятельство, что о собрании узнали из протоколов, вывешенных на информационных щитах ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению суда, они могли принять участие в голосовании в заочной части собрания, которая продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.5 Устава органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление и председатель правления. К компетенции общего собрания членов СНТ относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Часть 2 ст.21 Федерального закона, указанного выше, определяет, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

В соответствии со ст.23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости (п.2 ст.22 Закона).

Аналогичные условия содержатся и в Уставе СНТ «Архитектор» (л.д.34).

Анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что правом созыва внеочередного общего собрания членов объединения наделены не только правление объединения, председатель правления, но и ревизионная комиссия, требование которой о проведении внеочередного собрания должно быть рассмотрено правлением в течение семи дней и принято решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. При этом, требование о проведении внеочередного собрания направляется председателю правления, который уполномочен созвать такое правление для рассмотрения требования.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ избрана ревизионная комиссия в количестве трех человек (ФИО17, ФИО20, ФИО18) (л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от председателя ревизионной комиссии СНТ «Архитектор» ФИО20 в Правление СНТ поступило требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», в котором указано о том, что действующий состав правления СНТ «Архитектор» избран в июле ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требований федерального закона и устава товарищества, в 2017 году правлением не исполнена обязанность по проведению общего собрания с вопросами избрания правления, в том числе в связи с истечением полномочий. В связи с изложенным ревизионная комиссия СНТ требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» с обязательным включением в повестку дня следующих вопросов: 1) Отчета правления СНТ о деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; 2) Отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; 3) Избрание правления СНТ «Архитектор» (л.д.115). Указанное требование подписано председателем ревизионной комиссии ФИО20, членом ревизионной комиссии ФИО18

Указанное требование было получено членом Правления СНТ ФИО13, о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование своих требований стороной истца представлено письмо председателя Правления СНТ «Архитектор» Каткова А.Н., адресованное председателю ревизионной комиссии ФИО20 (л.д.116). При этом сведений о направлении, получении ревизионной комиссией указанного письма, в материалах дела не имеется, доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данное письмо не может быть расценено как решение правления об отказе в проведении внеочередного общего собрания, так как отказа в проведении собрания не содержит. Следовательно, ссылка представителя истца о том, что на требование ревизионной комиссии был дан ответ, который ревизионная комиссия могла обжаловать в судебном порядке, является несостоятельной.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для оспоримости решений общего собрания изложены в ст.181.4 ГК РФ.

Ничтожность решения собрания устанавливается ст.181.5 ГК РФ.

Ни из искового заявления, ни из объяснений представителя истца Каргинова М.А., соистцов в ходе рассмотрения дела судом, не усматривается, в чем заключается нарушение их прав, свобод или законных интересов оспариваемыми ими решениями общего собрания. Истцы просят признать решения оспариваемых ими собраний недействительными в связи с допущенными, по их мнению, нарушениями процедуры их созыва и проведения. То есть они оспаривают общие собрания по формальным основаниям, не связанным с ущемлением каким-либо образом их прав. При этом истец Каргинов М.А. присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в обсуждении вопросов повестки дня.

Учитывая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводы и доказательства, представленные истцами в обоснованием своих требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каргинова Артура Мухарбековича, Шишукова Сергея Юрьевича, Бородихиной Натальи Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», Рыбиной Светлане Петровне о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 июня 2018 года.

Председательствующий        (подпись)                Н.В. Берсенева