Решение по делу № 2а-202/2020 от 20.02.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000188-08

Дело 2а-202/2020

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием административного истца Головкина Е.А., представителя административного истца – Заплатина А.Н., представителя административного ответчика - отдела внутренних дел Министерства внутренних дел России по Режевскому району ФИО7, ответчика Абдрахимова Ф.Ф., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Головкина Е. А. к Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел России по Режевскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, старшему государственному инспектору ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимову Ф.Ф. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Е.А. обратился в суд с административным иском к Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел России по Режевскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимовым Ф.Ф. решение об установлении ему оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал государственный экзамен на право управления транспортным средством категории "B". Полагает, что при сдаче экзамена им были допущены нарушения Правил дорожного движения по вине старшего государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимова Ф.Ф. и инструктора по вождению ФИО4, однако старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимов Ф.Ф. осуществляющий прием экзамена, выставил ему итоговую оценку "не сдал", поставив в ведомость сдачи экзаменов 17 штрафных баллов, которые, по его мнению, установлены предвзято и незаконно.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимов Ф.Ф.

Административный истец Головкин Е.А., его представитель Заплатин А.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Режевскому району Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, административный ответчик старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимов Ф.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия органа государственной власти, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Согласно пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D". "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1". "C1E" и "D1E".

Согласно пунктов 128 - 133 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Как следует из материалов дела, при проведении второго этапа практического экзамена административным истцом с учетом заключения служебной проверки по заявлению ФИО10, курсантом Головкиным Е.Ю. были допущены следующие ошибки: нарушен п. 1.5. ПДД РФ – не выполнение требований знаков приоритета, запрещающих, предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1., 1.3, а также знаков особых предписаний; п.3.10. ПДД РФ неуверенное пользование транспортным средством, не обеспечение плавности движения; п. 3.11. ПДД РФ в процессе экзамена заглох двигатель, что зафиксировано в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и оценено с учетом заключения служебной проверки в 12 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки Головкин Е.Ю. после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимова Ф.Ф. соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания Головкина Е.Ю. не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена.

Доводы истца о том, что при сдаче экзамена им были допущены нарушения Правил дорожного движения по вине старшего государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимова Ф.Ф. и инструктора по вождению ФИО4 не являются основанием для признания незаконным решения принятого ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимовым Ф.Ф., поскольку Головкин Е.Ю. при сдаче второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B" обязан был соблюсти требования п. 1.5. ПДД РФ – выполнение требований знаков приоритета, запрещающих, предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1., 1.3, а также знаков особых предписаний; п.3.10., п.3.11. ПДД РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что на дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги ул. Советская в г. Реже Свердловской области от дома № 1 до дома № 13 отсутствует дорожный знак 3.2.–движение запрещено который был несоблюден истцом при управлении транспортным средством, не является основанием для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически данный дорожный знак установлен на ул. Советской в г. Реже, требования его необходимо было соблюсти курсантом Головкиным Е.А.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Головкину Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным принятого 12 октября 2019 г. старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Абдрахимовым Ф.Ф. решения об установлении Головкину Е.А. оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.Н. Старкова