Решение по делу № 2-1717/2024 от 04.04.2024

31RS0002-01-2024-001505-69 2-1717/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Конда И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой И.В. к ООО «Авто-Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Бацева А.А. (собственник автомобиля и работодатель       Бацева А.А. – ООО «Авто-Ресурс»), и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Кургановой П.С. (собственник автомобиля Курганова И.В.).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 водитель Бацев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 си. 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 300 руб.

Курганова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ресурс», в котором, ссылаясь на то, что в результате действий водителя Бацева А.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, ей причинен ущерб, для возмещения которого выплаченного ему страхового возмещения (177 300 руб.) недостаточно, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 424 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 15 000 руб. за оплату услуг эвакуатора.

Письменных возражений от ответчика, третьего лица не поступало.

В судебном заседании представитель истца Конда И.Н. поддержала доводы искового заявления.

Истец Курганова И.В., представитель ответчика ООО «Авто-Ресурс», третье лицо Бацев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Бацева А.А. (собственник автомобиля и работодатель       Бацева А.А. – ООО «Авто-Ресурс»), и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Кургановой П.С. (собственник автомобиля Курганова И.В.).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 водитель Бацев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 си. 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 300 руб.

Вина в ДТП водителя Бацева А.А., факт нахождения последнего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая постановление по делу об административном правонарушении, доказательств отмены которого суду не представлено, трудовым договором, путевыми листами.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключением № 0070-24, подготовленное экспертом-техником Лущик И.Г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 602 200 руб.

Данное заключение судом признается относимым и допустимым доказательством, оно является мотивированным, обоснованным, подготовленным на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее вышеуказанной суммы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом б ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63-65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В процессе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, нашел свое подтверждение тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, явно недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением эксперта-техника, с учетом доказанности вины в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца работника ответчика, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Авто-Ресурс» в пользу Кургановой И.Н. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 424 900 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., несение которых истцом подтверждается товарным чеком от 29.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены товарный чек от 13.02.2024 и кассовый чек от той же даты, и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

При этом, учитывая, что при подаче иска Курганова И.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (439 900 руб.) в сумме 7 599 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кургановой И.В. к ООО «Авто-Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Ресурс» ((номер обезличен) в пользу Кургановой И.В. ((информация скрыта)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере      439 900 руб., из которых 424 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а всего: 451 900 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ресурс» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере      7 599 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                     Н.Ю. Бушева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.