Решение от 02.12.2020 по делу № 2а-7320/2020 от 31.07.2020

Дело № 2а-7320/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010903-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                   02 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

с участием представителя административного истца Капченко Е.Н. по доверенности Зимина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капченко Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области), начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области Мусаеву М.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Александровой А.А. о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Капченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07.08.2019 в отношении нее мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (приказное производство №). 23.10.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнения требований исполнительного документа с нее были удержаны денежные средства в размере в размере 3893,25 руб. 25.11.2019 она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи, с чем 05.12.2019 судебный приказ был отменен. 09.03.2020 истец обратилась в УФССП России по Вологодской области с заявлением о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и возврате удержанных денежных средств. Однако ответ на ее жалобу ей не поступал.

Просит суд признать незаконными действия и бездействие УФССП России по Вологодской области при рассмотрении ее жалобы; возвратить денежные средства по отмененному судебному приказу от 07.08.2019.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2020 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области Мусаев М.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовским и Сямженский районам УФССП России по Вологодской области Александрова А.А.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Харовский Водоканал».

Протокольным определением суда от 02.12.2020 произведена замена заинтересованного лица МУП «Харовский Водоканал» на правопреемника МКП «Управление ЖКХ».

В судебное заседание административный истец Капченко Е.Н. не явилась, ранее представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Вологодской области при рассмотрении жалобы. Направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель административного истца Капченко Е.Н. по доверенности Зимин А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что права административного истца были нарушены тем, что ей не был дан ответ на жалобу, денежные средства не были возвращены по отмененному судебному приказу.

В судебное заседание ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, направил возражения. Указал, что жалоба Капченко Е.Н. была направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 16.03.2020. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от 25.03.2020 было отказано в удовлетворении жалобы Капченко Е.Н. в связи с отменой судебного приказа от 07.08.2019, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МКП «Управление ЖКХ» не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Согласно отзыву задолженность в размере 3893,25 руб. 11.12.2019 была переведена взыскателю.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области Мусаев М.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Александрова А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.08.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение по договору уступки прав (требований) за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 с Капченко Е.Н. в размере 3893,25 руб.

23.10.2019 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженским районам Александровой А.А. возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства с Капченко Е.Н. в размере в размере 3893,25 руб.

26.11.2019 Капченко Е.Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлением пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи, с чем 05.12.2019 судебный приказ был отменен.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Александровой А.А. окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.12.2019 указанные денежные средств поступили на счет взыскателя МКП «Управление ЖКХ».

09.03.2020 истец обратилась в УФССП России по Вологодской области с жалобой на действия должностных лиц при исполнении решения суда.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 от 16.03.2020 жалоба Капченко Е.Н. (№ от 13.03.2020) перенаправлена начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО1, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам – заместителем старшего судебного пристава Мусаевым М.М. от 25.03.2020 в установленный срок жалоба рассмотрена, в удовлетворении жалобы Капченко Е.Н. отказано в связи окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 07.08.2019, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59. Указанное постановление направлено Капченко Е.Н. 25.03.2020, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившая жалоба Капченко Е.Н. была передана на рассмотрение в порядке подчиненности, по ней вынесено постановление заместителем начальника отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам – заместителем старшего судебного пристава Мусаевым М.М. в соответствии с законом, в установленный 10-дневный срок, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, бездействие со стороны административного ответчика не установлено.

Ссылка Капченко Е.Н. на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не возвращены денежные средства, взысканные в рамках указанного выше исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 110 настоящего Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2)во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3)в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В данном случае удержанные у истца денежные средства в размере 3893,25 руб. 25.11.2019 были перечислены взыскателю. Как следует из информации, представленной мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59, 26.11.2019 Капченко Е.Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением об отмене судебного приказа и восстановления пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи, с чем 05.12.2019 судебный приказ был отменен. В дальнейшем Капченко Е.Н. не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №. Сведения о том, что ранее 25.11.2019 Капченко Е.Н. обращалась с заявлением о возврате денежных средств в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, в материалах дела отсутствуют, соответствующие сведения заявителем не представлены.

        На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

        Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2020.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░