Решение от 09.09.2022 по делу № 2-3543/2022 от 18.07.2022

УИД 60RS0001-01-2022-007411-77

Производство по делу № 2-3543/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.С.,

с участием истца Иванова Ю.И. и его представителя Добридень Н.А.,

представителя ответчика Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области признании незаконными и подлежащими отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, протокола заседания аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области, Управление), указав в обоснование, что с ***2020 проходит службу в Управлении в качестве "должность". Приказом от ***2022 № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившегося в предоставлении неполных сведений в справке о доходах и расходах супруги И.Ю. за 2020 год, в которой он не указал полученное ею пособие по временной нетрудоспособности. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по причине допущенных процессуальных нарушений, поскольку он не был ознакомлен с информацией, поступившей в Управление и с результатами её проверки, в состав комиссии, проводившей проверку, не был включен его непосредственный руководитель, ему не направлен протокол заседания комиссии, а также по мотиву того, приказ издан без учета его отношения к исполнению должностных обязанностей, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ***2022 № №, протокол заседания аттестационной комиссии от ***2022 № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснив, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части антикоррупционного законодательства, он не предоставил полные и достоверные сведения о доходах своей супруги за 2020 год.

Оценив доводы сторон, исследовав дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 328-ФЗ), правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 48 Федерального закона N 328-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Статьей 49 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом № 328-Ф, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 48 и статьи 81 названного Федерального закона № 328-ФЗ.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ О противодействии коррупции» закреплена обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, с ***2020 истец проходит службу в органах принудительного исполнения в должности "должность" УФССП по Псковской области (л.д. 12,13-14).

Приказом УФССП по Псковской области от ***2022 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение коррупционного правонарушении за нарушение пункта 9 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 0.10.2019 № 328-ФЗ «О службе органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в не указании в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги И.Ю. за 2020 год дохода в размере 4 431,02 руб., полученного из Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности (л.д. 10).

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовали следующие события.

***2022 прокуратурой Псковской области по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции служащими УФССП по Псковской области начальнику УФССП по Псковской области вынесено представление, в котором указано на установленные факты не отражения в справках за 2020 год государственных служащих и их семей сведений об источниках доходов или занижении сумм полученных доходов, о принадлежащих на праве собственности объектах недвижимого имущества, об имеющихся счетах в кредитных организациях.

Среди прочих, в представлении указан и Иванов Ю.И., который в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги И.Ю. за 2020 год не указал полученное ею за счет средств Фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 431,02 руб.

На основании приказа Управления ***2022 № № в отношении истца назначена служебная проверка по указанному факту, о чем он извещен уведомлением от ***2022 (л.д. 31,41-42).

В ходе служебной проверки истребованы объяснения истца, запрошены сведения в государственном учреждении – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования о получении супругой истца в 2020 году пособия в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 43,46,47,48).

Указанный факт подтвердился, что отражено в служебной записке врио начальника отдела собственной безопасности от ***2022 (л.д. 49-51).

*** на заседании аттестационной комиссии УФССП по Псковской области (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении ли урегулировании конфликтов интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) (далее – комиссии) рассмотрены материалы проверки в отношении истца. Комиссия, посчитав установленным факт не указания дохода в справке о доходах супруги, полученного из Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности в размере 4 431,01 руб., рекомендовала руководителю Управления наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 53-59).

Согласившись с рекомендацией комиссии, представитель нанимателя издал оспариваемый истцом приказ от ***2022 № № (л.д. 10-11).

В части 3 статьи 51 Федерального закона № 328-ФЗ указано, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 49 и 81 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4 статьи 51 Федерального закона № 28-ФЗ).

В пункте 1 Приложения № 4 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия.20), изложенного в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479, разъяснено, что несущественным проступком признается разница между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 справки о доходах, до 50 000 руб.

Ранее, в соответствии с позицией Минтруда России, изложенной в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526) эта разница была установлена в размере, не превышающем 10 000 руб.

По совокупности установленных по спору обстоятельств, суд находит, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания, представитель нанимателя установив факт совершения истцом проступка, не оценил характер и тяжесть совершенного им правонарушения, которое в силу вышеприведенных разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является несущественным, а также обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Умысла истца на сокрытие, полученной его супругой истца суммы пособия по временной нетрудоспособности представителем нанимателя в ходе проведенной проверки установлено не было.

До совершения проступка истец добросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, имеет ведомственные награды, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При этом, суд считает возможным принять во внимание и то обстоятельство, что в представлении прокуратуры Псковской области от ***2022, истец, как лицо, в отношении которого прокурором Псковской области рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, не указан.

По убеждению суда, указанное свидетельствует о том, что оспариваемый истцом приказ издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Таким образом, требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ***.2022 № № суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2011 N 827 копия протокола заседании комиссии или выписка из него приобщается к личному делу государственного служащего, в отношении которого рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Исходя из содержания Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом ФССП России от 23.03.2020 N 212, в личном деле сотрудника органа принудительного исполнения все документы, касающиеся прохождениям им службы, характер и содержание которых имеет значение для оценки деловых и профессиональных качеств, при разрешении вопрос о продвижении сотрудника по службе.

В этой связи, поскольку копия протокола заседания аттестационной комиссии УФССП по Псковской области (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении ли урегулировании конфликтов интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) приобщена к личному делу истца, то его требование о признании данного протокола незаконным и подлежащим отмене обосновано.

Заслуживает внимания и довод истца о неправомерности действий представителя нанимателя о не направлении ему протокола заседания комиссии от *** № №.

Согласно пункту 33 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, копия протокола заседания комиссии или выписка из него в 7-дневный срок со дня заседания направляется государственному служащему.

    Протокол заседания комиссии от ***2022 № 1 или выписка из него истцу не направлены.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о нарушении представителем нанимателя подпункта «б» пункта 18, пунктов 13 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 (далее – Положение), по мотиву их несостоятельности.

На основании подпункта «б» пункта 18 Положения председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

Действительно, истец не был ознакомлен с представлением прокуратуры Псковской области от ***2022, в котором указано на допущенное им правонарушение. Однако, как усматривается из его рапорта от ***2022 на имя руководителя Управления, он знал о содержании информации, послужившей основанием проведения в отношении него проверки; на заседании комиссии он присутствовал, давал пояснения по обстоятельствам вменяемого ему проступка, результаты служебной проверки, проведенной отделением службы собственной безопасности Управления, изложенные в записке от ***2022, были оглашены на заседании комиссии, что следует из содержания протокола заседания комиссии от ***2022 № № (л.д. 53-59).

Поэтому суд не усматривает оснований считать права истца в этой части нарушенными.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Положения с правом совещательного голоса участвуют непосредственный руководитель служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос.

Действительно, в состав комиссии не вошел непосредственный руководитель истца.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие данного лица в составе комиссии, обладающего правом совещательного голоса, не указывает о незаконности созданной комиссии и принятого ей решения, заседание комиссии состоялось при наличии кворума. Неучастие в заседании комиссии непосредственного руководителя истца, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности состава комиссии и принятого ею решения.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

    Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя её разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** 2022 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** 2022 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2022