Решение по делу № 33-17672/2024 от 13.05.2024

Судья: Байчоров Р.А.    Дело № 33-17672/2024

УИД 50RS0045-01-2019-004275-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 мая 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Зубкова Дениса Сергеевича, Зубкова Виктора Сергеевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу по иску администрации ГО Солнечногорск Московской области к Зубкову Д.С., Зубкову В.С. об освобождении земельного участка разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

Постановлено:

Обязать Зубкова Д.С., Зубкова В.С. освободить земельный участок площадью 25,691 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в геоданных? указанных в решении путем демонтажа в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств самовольно возведенной хозяйственной постройки, обозначенной на чертеже границ, составленного инженером-геодезистом Тарасовым П.Н. точками 5-6-7-12.

Обязать Зубкова Д.С., Зубкова В.С. освободить земельный участок – земли общего пользования (проезд) площадью 1933 кв.м., расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в геоданных, указанных в решении, путем демонтажа в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств возведенных объектов малых архитектурных форм – беседки, клумбы, детской площадки, ограждений (ворота).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубковых - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя – с администрации ГО Солнечногорск Московской области на администрацию ГО Химки Московской области.

Администрация ГО Химки Московской области обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно, о предоставлении взыскателю права исполнить решение суда за счет ответчиков с возложением на них расходов по такому исполнению с учетом того обстоятельства, что решение суда длительное время не исполняется ответчиками.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года ходатайство Администрации ГО Химки Московской области удовлетворено, постановлено об изменении порядка и способа исполнения решения, взыскателю представлено право самостоятельно исполнить решение суда – освободить земельный участок площадью 25 691 кв.м. по <данные изъяты> в <данные изъяты> ГО <данные изъяты> путем демонтажа самовольно возведенной постройки с последующим взысканием расходов по исполнению решения с должников Зубковых Д.С. и В.С.

В частной жалобе Зубков В.С. и Зубков Д.С. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

      Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос

об изменении способа и порядка исполнения,

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемые способ и порядок исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

        Изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Изменяя порядок исполнения судебного постановления на предложенный взыскателем, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения должники не осуществили действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы, направленные на опровержение вышеуказанных выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а также к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а потому не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Д. С., Зубкова В. С. – без удовлетворения.

Судья