Решение по делу № 2-668/2023 от 01.08.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000699-53

Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району по доверенности Худокормова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Панфиловой Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Панфиловой Н.А. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно 58639,50 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее ОМВД России по Фурмановскому району).

Иск мотивирован тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> были частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взысканы убытки в размере 37 028,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб., а всего взыскано 58639,50 руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 был выдан паспорт <№> гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее заграничный паспорт), оформленный ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району. <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО 1 и ООО (турагентом) заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому истец заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт - комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва - Анталия (Турция) - Москва, с пребыванием в отеле 9 ночей - с <ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость поездки на двух человек составила 76 300 руб. Согласно посадочному талону вылет из аэропорта Домодедово планировался в <ДД.ММ.ГГГГ> но на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> ОПК ФСБ России в МАП Домодедово право ФИО 1 на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», поскольку при оформлении заграничного паспорта была допущена ошибка - в соответствующей графе паспорта отсутствовала фамилия истца на русском языке. В результате ФИО 1 была вынуждена заключить новый договор с турфирмой на оказание туристических услуг с <ДД.ММ.ГГГГ> и оплатить 75 760 руб. за поездку на двух человек. За аннулированный тур истцу было возвращено 2 243 руб. В связи с чем, ФИО 1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заграничный паспорт <№> был оформлен инспектором ОВМ ОМВД Панфиловой Н.А.. По данному факту в ОМВД по Фурмановскому району была назначена и проведена проверка, в ходе которой подтвердился факт нарушения инспектором ОВМ ОМВД Панфиловой Н.А. требований пунктов 153, 154, 156, 156.1, 156.2 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ», утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, пунктов 3.18, 3.21 Должностного регламента, в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при оформлении указанного заграничного паспорта, в связи с чем в соответствующей графе паспорта отсутствовала фамилия гражданина на русском языке. В результате чего ФИО 1 на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, была лишена права на выезд из РФ и не смогла вылететь на отдых, на основании чего решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ФИО 1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации была взыскана указанная сумма убытков и компенсация морального вреда. <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда было исполнено истцом по настоящему делу. 26.04.2023 Панфиловой Н.А., под роспись была вручена претензия, с требованиями в добровольном порядке возместить Российской Федерации причиненные ее действиями убытки. Однако каких-либо возражений или отзыва по существу претензии от Панфиловой Н.А. до настоящего времени не поступило. В связи с изложенным, МВД России было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Представитель истца МВД России и третьего лица ОМВД России по Фурмановскому району по доверенности Худокормов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал на отзыв ответчика, поскольку материалами дела виновность Панфиловой Н.А. в причинении ущерба подтверждена. Полагал срок исковой давности по делу не пропущенным, поскольку о возникновении ущерба истец узнал лишь <ДД.ММ.ГГГГ> при оплате в пользу ФИО 1 взысканных решением суда денежных сумм. Следовательно, данный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Ответчик Панфилова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, полагала, что из решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> не следует вывод о вине Панфиловой Н.А. в выдаче заграничного паспорта ФИО 1 с техническим недостатком, который не позволил последней выехать из РФ. Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба отсутствует (л.д. 31-32).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взысканы убытки в размере 37 028,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб., а всего взыскано 58639,50 руб. Согласно указанным судебным постановлениям на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ФИО 1 было отказано в праве на выезд из РФ, поскольку в представленном ею заграничном паспорте была обнаружена ошибка (отсутствие фамилии гражданина на русском языке). В результате ФИО 1 понесла убытки в виде стоимости туристической путевки, о чем был заявлен иск в Фурмановский городской суд в рамках дела <№> (л.д. 12-14, 15-16).

<ДД.ММ.ГГГГ> указанная сумма убытков, морального вреда и судебных расходов в размере 58639,50 руб. выплачена ФИО 1 (л.д. 17 оборот).

Заключением ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> по итогам проверки по факту нарушения выдачи паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за переделами РФ, в действиях сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Фурмановскому району (далее ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району) Панфиловой Н.А., установлен факт нарушения требований п. п. 153, 154, 156.1, 156.2 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ», утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 г. №864, пунктов 3.18, 3.21 Должностного регламента, в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при оформлении паспорт <№> гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, в связи с чем в соответствующей графе паспорта отсутствовала фамилия на русском языке (л.д. 18-20). Указанное заключение в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Претензия от 26.04.2023 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена Панфиловой Н.А. без удовлетворения (л.д. 21-22).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что материалами дела не подтверждается его вина в причинении ущерба Российской Федерации.

Как следует из решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в выданном ФИО 1 заграничном паспорте <№> имелся технический недостаток - в соответствующей графе отсутствовало имя владельца паспорта на русском языке. Достоверное установление причины и момента возникновения недостатка в паспорте ФИО 1 невозможно ввиду уничтожения паспорта. До его уничтожения эти причины не выяснялись, однако наличие технического недостатка само по себе сомнения у суда не вызывает. При этом суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району при оформлении и выдаче заграничного паспорта истцу государственная услуга оказана некачественно по причине нарушения соответствующего Административного регламента (л.д. 12-14).

При рассмотрении дела <№> Фурмановским городским судом Ивановской области Панфилова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 154, 156, 156.1, 156.2, 156.14, 159.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, действовавшего на момент выдачи заграничного паспорта ФИО 1 паспорта должны заполняться с использованием специального принтера, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление. Сведения о владельце паспорта вносятся в бланк с применением специального принтера.

В соответствии с п. 191 указанного Административного регламента, должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Согласно Должностной инструкции (регламента) инспектора ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району Панфиловой Н.А., к ее обязанностям отнесены оформление и выдача паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (п. 3.18). За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может инспектор ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9) (л.д. 23-25).

Таким образом, суд полагает, что вина инспектора ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району Панфиловой Н.А. в оформлении и выдаче ФИО 1 заграничного паспорта серии 65 номер <№> имеющего технический недостаток, подтверждается представленными в дело доказательствами. Именно указанное должностное лицо, в соответствии с требованиями Административного регламента и Должностной инструкции, ответственно за допущенное нарушение.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с материалами дела, сумма ущерба в размере 58639,50 руб. и лицо, ответственное за его причинение, установлены решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Заключение по результатам проверки об установлении вины Панфиловой Н.А. было утверждено <ДД.ММ.ГГГГ>. На указанные доказательства, как на основания возникновения ответственности Панфиловой Н.А. перед МВД России, истец ссылается в своем исковом заявлении.

Соответственно на <ДД.ММ.ГГГГ> вступившим в законную силу решением суда была установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а также его размер.

Таким образом, с момента обнаружения ущерба и установления виновного должностного лица <ДД.ММ.ГГГГ>, подтвержденного заключением проверки по факту выявленных нарушений от <ДД.ММ.ГГГГ>, начинает течь годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании с Панфиловой Н.А. задолженности в порядке регресса в пользу МВД России, действующего от имени Российской Федерации.

Указанный срок давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса истек <ДД.ММ.ГГГГ>, если отсчитывать его от даты вступления в законную силу решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>; либо <ДД.ММ.ГГГГ>, если отсчитывать его от даты утверждения заключения по результатам проверки.

Суд не соглашается с возражениями стороны истца относительно заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также с доводами о необходимости исчисления указанного срока с даты возмещения ущерба, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно приведенным положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного работником работодателю ущерба, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В суд настоящее исковое заявление истцом МВД России, действующим от имени Российской Федерации, подано <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечению срока, установленного законом для обращения работодателя с такого рода исковыми требованиями.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу заявления об этом со стороны ответчика Панфиловой Н.А. пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Панфиловой Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, - отказать.

ИНН Министерства внутренних дел Российской Федерации - 7706074737.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2023 года.