Решение по делу № 2-1901/2016 от 29.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/16 по иску Новиченкова А.О. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиченков А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на задержку осуществления ответчиком страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания» заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Новиченков А.О. предъявил иск в Королёвский городской суд Московской области по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона N52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п.3 ст.2 вышеуказанного Закона).

Таким образом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья по своей правовой природе является договором личного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора личного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования жизни и здоровья определенной категории граждан, не содержит.

То обстоятельство, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья заключается страховой организацией с федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими (застрахованными лицами) и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и об альтернативной подсудности исковых требований.

Таким образом, настоящее дело было принято с соблюдением правил подсудности и не может быть передано по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 41, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представителю ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела №2-1901/16 по иску Новиченкова А.О. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд, путем подачи частной жалобы в течение15 дней со дня вынесения определения.

Судья