Решение по делу № 2-3825/2018 от 10.07.2018

Дело в„– 2-3825/18                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 августа 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца Алавердова А.С., действующего на основании доверенности 23 АА 6900798 от 05.06.2017,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Сергея Петровича к Бештау Владимиру Ильичу о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко С.П. обратился в суд с иском к Бештау В.И. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, двигатель <...>, цвет серебристый. Согласно условиям договора возврат всей суммы займа подлежит не позднее 31.12.2017. Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 416 500 рублей 00 копеек, из них сумма задолженности – 350 000 рублей, неустойка – 66 500 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, цвет серебристый.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алавердов А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому сумму долга не оспаривает, мотивирует неисполнение обязательств тяжелым материальным положением, требования в части взыскания процентов за пользование чужими в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца Алавердова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 06.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, двигатель <...>, цвет серебристый. Согласно условиям договора возврат всей суммы займа подлежит не позднее 31.12.2017. С условиями договора займа и договора залога автотранспортного средства от 06.03.2017 ответчик был ознакомлен путем заверения их личной подписью. Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца исполнить обязательства по погашению задолженности не исполнено.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, двигатель <...>, цвет серебристый, значится зарегистрированным за Бештау Владимиром Ильичом.

01.01.2018 истцом Трофименко С.П. в адрес ответчика Бештау В.И. была направлена досудебная претензия о погашении всей задолженности и пени по кредитному договору, которая им до настоящего времени не исполнена.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, двигатель <...>, цвет серебристый. Согласно условиям договора возврат всей суммы займа подлежит возврату не позднее 31.12.2017, однако обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что ответчик имеет долг перед Трофименко С.П. в размере 350 000 рублей 00 копеек, однако долг не возвращает, тем самым удерживая чужие денежные средства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 в размере 66 500 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, других расчетов не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу.

При указанных обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору беспроцентного займа в размере 350 000 рублей 00 копеек и процентов в сумме 66 500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Неисполнение в одностороннем порядке Бештау В.И. обязательств по договору займа в части уплаты основного долга и процентов за пользование займом нарушает условия договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по делу, учитывая изложенные нормы права, суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, двигатель <...>, цвет серебристый, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из пункта 1.2 договора залога автомобиля от 06.03.2017, заключенного между Трофименко М.П. и Бештау В.И. следует, что залоговая стоимость автомобиля, по соглашению сторон, устанавливается в размере 350 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора от 06.03.2017 (п.п. 2.2.5, 2.2.6) залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в последующий залог, аренду или в безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, требования Трофименко С.П. к Бештау В.И. об обращении взыскании на заложенное имущество суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, в виде автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, двигатель <...>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофименко М.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 рублей 00 копеек (7 365 рублей – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко Сергея Петровича к Бештау Владимиру Ильичу о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бештау Владимира Ильича в пользу Трофименко Сергея Петровича задолженность по договору беспроцентного займа от 06.03.2017 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00копеек, неустойку в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бештау Владимира Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

        РћР±СЂР°С‚ить взыскание РЅР° заложенное транспортное средство – автомобиль марки Ford Focus, 2007 РіРѕРґР° выпуска, VIN – <...>, Рі/РЅ <...>, двигатель <...>, цвет серебристый, который реализовать СЃ публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества РІ размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу