Решение по делу № 1-411/2021 от 28.12.2020

1-1222/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2021 года                      <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО13 и ФИО14, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

при секретарях ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего троих детей, не работающего, не военнообязанного, судимого, приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, Кировского районного суда <адрес> от 18.02.2020г. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком на 1 год, Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, преследуя цель незаконного обогащения, находясь возле магазина «24 часа в сутки», расположенного по адресу: <адрес>, увидев у ранее не знакомого ему ФИО2 мобильный телефон марки «XIOAMI REDMI 4X», стоимостью 3 000 рублей, подошел к последнему с просьбой одолжить телефон для совершения звонка.

ФИО3 М.Г. передал ФИО1, мобильный телефон, с которым тот стал уходить и ФИО3 М.Г., подойдя к ФИО1, потребовал у ФИО1 вернуть свой телефон. В это время ФИО1, высказывая в адрес ФИО2, угрозы применения насилия, толкнул ФИО2, в область груди, в результате чего последний ударился спиной об стену вышеуказанного магазина. После чего, ФИО1 скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой вечером и встретил Магомеда. Попросил телефон для звонка и Магомед ему дал. Попросил его самого набрать номер, так как на телефоне был установлен код. Магомед набрал и передал ему трубку. Когда он разговаривал по телефону Магомед стоял рядом и он попросил его отойти в сторону. Магомед отошел, а он продолжал разговаривать по телефону. Закончив разговор обнаружил, что Магомеда рядом нет и стал его искать. Хотел перезвонить женщине, с которой разговаривал, но телефон был заблокирован. Тогда зашел в магазин и попросил разблокировать телефон, а сам сидел рядом на лавочке и ждал. Через некоторое время подошел Магомед с сотрудником полиции и его доставили в отдел полиции.. Потерпевшего не бил, не угрожал, от него не убегал, хотел только позвонить, продавать трубку не намеревался.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 М.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходил в районе ЦУМ а мимо гастронома, когда к нему подошел подсудимый и попросил телефон для звонка. Пока мужчина разговаривал по телефону он стоял рядом и через некоторое время попросил вернуть телефон, но мужчина отказался, толкнул его в грудь. Он упал и ударился спиной, а мужчина ушел с его телефоном. Он зашел в гастроном и попросил продавца позвонить в полицию. Продавец передала ему трубку и он позвонил в полицию сам. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они вместе искали мужчину, который забрал его телефон. Они его нашли, мужчина указал салон, куда сдал его телефон и через несколько дней сотрудники полиции телефон ему вернули. С учетом износа стоимость телефона составляет 3 тыс. рублей, покупал телефон ему отец несколько лет назад за 9 тыс. рублей.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 Г.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил участковый уполномоченный полиции и сказал, что у его сына отобрали телефон. Сын является инвали<адрес> группы с детства. Со слов сына незнакомый мужчина попросил телефон для звонка. Когда его сын попросил вернуть телефон, мужчина отказался, толкнул его в грудь и ушел с телефоном. Сын зашел в магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Приехавшие по вызову сотрудники полиции нашли мужчину, похитившего телефон и через некоторое время телефон вернули. Телефон он приобрел для сына несколько лет назад за 10 тыс. рублей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в салоне сотовой связи по адресу <адрес>, в должности продавца-консультанта. На момент когда он был там трудоустроен салон связи оказывал услуги по отключению код-блокировки телефона, по замене неисправных комплектующих частей а также по перепрограммированию мобильных устройств. 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Ввиду того, что салон сотовой связи посещают не такое уж большое количество людей, тех кто обращался для оказания им каких-либо услуг он запоминает. Примерно в 21 часов 00 минут в салон связи зашел раннее знакомый ему мужчина. Он согласно своей должностной инструкции, завел диалог с ним для того, чтобы уточнить что ему необходимо. От мужчины исходил специфический запах алкоголя и одет был в грязную одежду. Представился ФИО4 и в ходе разговора он поинтересовался стоимостью отключения кодовой блокировки телефона, ссылаясь на то, что он забыл код и вспомнить не может. Перед тем как принять телефон для выполнения необходимых операций. Шуаев A.M., поинтересовался находится ли действительно данный телефон в его собственности, на что он убедительно ответил, что действительно телефои принадлежит ему. После, он принял у него телефон марки «XIAOMI REDMI 4X» белого цвета и указал ему примерное время проведения данной процедуры в пределах 30 минут. Код-блокировка была снята им в течении 10 минут, путем сброса всех пользовательских данных. В течении следующих 10-15 минут после этого, в салон связи зашли участкового-уполномоченный вместе с раннее не знакомым ему молодым человеком. Цель своего визита сотрудник полиции объяснил тем, что около часа назад на территории второго рынка, возле магазина «24 часа» расположенного по адресу <адрес>, у рядом стоящего парня по имени ФИО5 открыто похитили мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 4X» белого цвета и то, что он на данный момент проводит обход территории в целях его отыскания. Узнав об этом он сразу пояснил участкового-уполномоченному, что около 30 минут назад мужчина который представился ФИО4 предоставлял ему телефон этой марки и того же цвета, для отключения кодовой блокировки, при этом убедил его в том, что телефон принадлежит ему. После участкового-уполномоченный составил протокол добровольной выдачи и изъял телефон. (л.д. 71-73).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает продавцом-консультантом в магазине «24 часа» расположенного по <адрес>, РД. Магазин реализует продукты питания, алкогольные напитки а также бытовую химию. Посещают его большое количество людей в течении дня, ввиду его расположения возле рынка № <адрес>. С некоторыми людьми, которые систематически посещают магазин она знакома. График работы круглосуточный, работают в две смены, начиная с 11 часов 00 минут по 11 часов 00 минут следующих суток. Также имеется определенный контингент лиц которые систематически покупают спиртные напитки и злоупотребляют ими. Один из них ФИО1. Также частым посетителем магазина является ФИО2, чем он конкретно занимается на территории рынка № ей не известно. Знает его как без конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «24 часа». Там установлена стеклянная прозрачная входная дверь, все то, что происходит перед магазином изнутри видно довольно отчетливо. Примерно в 20 часов 30 минут она увидела прямо перед входной дверью ФИО1, и ФИО2 В начале ФИО1, разговаривал по телефону а ФИО3 М.Г., стоял рядом с ним. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО3 М.Г., протягивает руку ФИО1, и требует вернуть ему телефон, который как оказалось он передавал ему для совершения звонка. После того, как ФИО1, была проигнорирована первая просьба ФИО2, он повторно попросил телефон. После ФИО1, толкнул ФИО2, и пригрозил ему что если еще раз попросит телефон, сломает ему лицо. Далее ФИО1, с телефоном который принадлежал ФИО2, удалился в неизвестном направлении. Испуганный ФИО3 М.Г., забежал в магазин и попросил позвонить участковому-уполномоченному, так как, номера у ФИО12, не было она передала ФИО2, телефон и он набрал номер и позвонил участковому-уполномоченному. Спустя около 10 минут в магазин зашел участковый-уполномоченный и начал расспрашивать про обстоятельства произошедшего у нее и у ФИО2 После они вышли из магазина и удалились в неизвестном направлении. (л.д. 97-99).

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности расположенный возле магазина «24 часа», по адресу: <адрес>. (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 М.Г., выдал находящийся у него телефон марки «XIAOMI REDMI 4X» белого цвета.(л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон марки «XIAOMI REDMI 4X» белого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (л.д. 86-87);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому, потерпевший ФИО3 М.Г., опознал ФИО1, как лицо совершившее открытое хищение принадлежащего ему телефона.(л.д. 104-107);

- заявлением ФИО2, согласно которому: он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее принадлежащий ему телефон марки «XIAOMI REDMI 4X» белого цвета, стоимостью 3 000 рублей (л.д. 6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: телефон марки «XIAOMI REDMI 4X», белого цвета. (л.д. 89);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому приобщенный к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства телефон марки «XIAOMI REDMI 4 X» белого цвета передан потерпевшему ФИО2, под сохранную расписку, (л.д. 90).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он насилие к потерпевшему ФИО2 не применял и хищение телефона не совершал суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые между собой согласуются, не имеют противоречий и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и при назначении наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ не усматривая оснований для применения правил, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ..

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких \ч.2 ст.161 УК РФ\, в связи с чем, приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных законом за совершенное им преступление, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы является для достижения целей наказания достаточным.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как суд полагает, что ФИО1 нуждается в надзоре после освобождения из мест лишения свободы, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Карабудахкентского районного суда РД от 27.07.2020г. в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Карабудахкентского районного суда РД от 27.07.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Карабудахкентского районного суда РД от 27.07.2020г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 4X», белого цвета считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.