Решение по делу № 33-34526/2022 от 19.10.2022

Судья: Быкова О.М.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>              26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Гориславской Г.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу В. В. к Сырбу М. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сырбу М. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Сырбу В.В. обратилась в суд с иском к Сырбу М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> было принято решение о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, в котором установлено, что она перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей без каких-либо оснований. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец перевел денежные средства ее доверителю в счет закрытия кредита, который был взят и потрачен на семейные нужды.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от <данные изъяты> N 14-П; Определения от <данные изъяты> N 2528-О, от <данные изъяты> N 271-О и др.).

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обжалованном сторонами, по иску Сырбу М.С. к Сырбу В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Сырбу В.В. к Сырбу М.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого недвижимого имущества, взыскании денежных средств, расходов установлено, что Сырбу М.С. получены денежные средства в размере 1 300 000 руб., при этом правовых оснований для получения денежных средств не имеется. Денежные средства не были подарены Сырбу В.В., не передавались Сырбу М.С. в качестве благотворительности, в связи с чем расцениваются судом как неосновательное обогащение Сырбу М.С. за счет Сырбу В.В. (т. 1 л.д. 90).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 300 000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 142 964,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период прекращения семейных отношений супругами Сырбу с октября 2020 года установлен решением суда от <данные изъяты>, что следует из мотивировочной части судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка на то, что в решении суда от <данные изъяты> содержится описка в части вывода о передаче денежных средств в размере 1 300 000 руб., несостоятельна, поскольку сторона как не воспользовалась правом на исправление описки применительно к положениям статьи 200 ГПК РФ, так и не обжаловала указанный судебный акт.

Довод о том, что имеет место повторность требований, поскольку фактически излишне перечислены были денежные средства в размере 165 248 руб., которые и взысканы решением суда от <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебным актом, не обжалованным сторонами, установлено перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Указание на то, что разрешение спора должно регулироваться семейным законодательством, а не нормами гражданского законодательства, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора именно суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, и нормы, регулирующие спорные отношения. Кроме того, факт перечисления денежных средств имел место уже после прекращения семейных отношений, как не отрицается ответчиком, с целью урегулирования спорных отношений, однако стороны к какому-либо внесудебному соглашению не пришли, в связи с чем было постановлено решение.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления искового заявления, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырбу М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи