Решение по делу № 33а-16197/2019 от 09.09.2019

Судья: Моисеенков А.И. Дело № 33а-16197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Полякова В.Н. к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Полякова В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Поляков В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия по установлению наличия имущества должника на территории г. Шахты и возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 21 мая 2019 года ему было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» по принудительному взысканию 5 300 руб. в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Данное постановление Поляков В.Н. считал незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по установлению наличия имущества должника на территории г. Шахты и не составлен соответствующий акт.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года административные исковые требования Полякова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поляков В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, Поляков В.Н. полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскание можно обратить на имущество должника, находящееся в филиалах и офисах организации.

В суде апелляционной инстанции Поляков В.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкиной Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Полякова В.Н. и представителя УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Полякова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов Полякова В.Н. не нарушает ввиду того, что не препятствует его обращению в отдел судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года на исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступил исполнительный лист от 13 мая 2019 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области, о взыскании в пользу Полякова В.Н. 5 300 руб. с должника - юридического лица: ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон», ИНН 2902076900, КПП 290201001, адрес должника: ОБЕЗЛИЧЕНО

Сведений о местонахождении филиала, представительства, имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области, исполнительный документ не содержал.

В заявлении взыскатель указал, что должник имеет обособленное подразделение по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также торговый павильон ОБЕЗЛИЧЕНО.

21 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 14, 33, 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель исходила из того, что юридический адрес должника - ОБЕЗЛИЧЕНО представительств и филиалов на территории Ростовской области должник не имеет.

Офисы, расположенные на территории Ростовской области, - обособленные структурные подразделения ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон», которые ни филиалом, ни представительством не являются.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись. Поляков В.Н. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: