Решение по делу № 33-4955/2016 от 05.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-4955/2016

     А-56

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бруса <данные изъяты> к Жемчужному <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Жемчужного <данные изъяты> к Брусу <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Жемчужного А.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бруса <данные изъяты> к Жемчужному <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по нему удовлетворить.

Взыскать с Жемчужного <данные изъяты> в пользу Бруса <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Жемчужного <данные изъяты> к Брусу <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, по безденежности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брус А.И. обратился в суд с иском к Жемчужному А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что 08.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить долг в срок до 01.03.2015 года. Передача ответчику денежных средств оформлена распиской. Ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Жемчужный А.Н. обратился в суд со встречным иском к Брусу А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Просил суд признать договор займа от 08.07.2014 года незаключенным в силу его безденежности, взыскать с Бруса А.И. в свою пользу оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жемчужный А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что отсутствие его личной подписи под текстом расписки свидетельствует о неполучении им денег от Бруса. Кроме того, им суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 07 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, оплаченных за квартиру. Считает также, что заимодавец не представил суду доказательства наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Жемчужного А.И. (ранее Индюкова), его представителя Шишулина А.В. и третьего лицо Жемчужную Е.Н., поддержавших жалобу, Бруса А.И. и его представителя Дубицкого А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2014 года между Брусом А.И. и Индюковым (Жемчужным) А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить долг в срок до 01.03.2015 года. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской, написанной собственноручно Индюковым (Жемчужным) А.Н., не отрицавшим факт ее написания. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

07.07.2014 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Жемчужной Е.Н. (женой Индюкова А.Н.) заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования объекта долевого строительства: <адрес> Уступка прав требования осуществлена на возмездной основе в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Жемчужная Е.Н. внесла в кассу ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 года.19.12.2014 года Индюков А.Н. переменил фамилию на Жемчужный, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 19.12.2014 года.

09.11.2015 года Жемчужным А.Н. подано в отдел полиции заявление о привлечении Бруса А.И. к уголовной ответственности за мошенничество, в котором Жемчужный А.Н. указал о том, что Брус А.И. обманным путем убедил его написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Красноярское» 27.12.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Бруса А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с письмом Бруса А.И., адресованным МРИ ФНС России №<данные изъяты> по Красноярскому краю и полученным налоговым органом 06.04.2015 года, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета за 2014 год составила <данные изъяты>, что подтверждает наличие в день написания долговой расписки у Бруса А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, Жемчужным А.Н. не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, при наличии в материалах дела письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно Жемчужным А.Н., учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что Жемчужным (Индюковым) А.Н., не доказавшим безденежность расписки, обязательства по договору займа не исполнены, ввиду чего задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с него в пользу истца, а встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы Жемчужного А.Н. о наличии между ним и Брусом А.И. отношений по договору строительного подряда, в связи с которым и была написана расписка от 08.07.014 года, судом мотивированно отклонены, поскольку наличие между истцом и ответчиком отношений в сфере предпринимательства не препятствовало заключению между ними договора займа, о чем в деле имеются надлежащие доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о незаключении договора займа ввиду отсутствия подписи Жемчужного А.Н. под в текстом собственноручно написанной им расписки от 08.07.2014 года, поскольку из самого содержания этой расписки безусловно усматриваются именно отношения сторон настоящего спора, связанные с заимствованием денежных средств в определенной сумме и на определенный срок. Иного толкования текст представленной в деле расписки, копия которой сверена с оригиналом в заседании суда апелляционной инстанции, не предполагает. Отсутствие подписи заемщика не свидетельствует о недействительности данного долгового документа.

Представленные Жемчужным А.Н. суду апелляционной инстанции новые доказательства, которых он был лишен представить суду первой инстанции, а именно Справки о состоянии лицевых счетов его и супруги, не свидетельствуют о наличии у семьи Жемчужных собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на дату приобретения Жемчужной Е.Н. квартиры в ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», притом что эта покупка соотносима с датой написания долговой расписки на эту же сумму ее мужем Жемчужным А.Н.

Иные документы в подтверждение безденежности долговой расписки, о приобщении которых в качестве новых доказательств по делу Жемчужный А.Н. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, не были заявлены им суду первой инстанции, ввиду чего судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа является законным и обоснованным с учетом представленных в деле доказательств сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решения неверно произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку за весь заявленный истцом период они рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в то время как с 01.06.2015 года их следовало исчислять исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов с учетом их исчисления за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а за период с 01.06.2015 года по 01.08.2015 года исходя из опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, следовало выполнить следующим образом:

    - за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года: <данные изъяты>

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года: <данные изъяты>

- за период с 15.06.2015 года по 15.07.2015 года: <данные изъяты>

    - за период с 16.07.2015 года по 01.08.2015 года: <данные изъяты>

    Всего проценты: <данные изъяты>

    Однако, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, как и взыскано судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда в части взыскания процентов подлежит оставлению без изменения с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: