Решение по делу № 33-34180/2022 от 14.10.2022

Судья: Лазарева А.В.                                                           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                  24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по заявлению Кудрявцева А. В., Семеновой А. А.вны, ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании судебных расходов по делу по иску Кудрявцева А. В., Семеновой А. А.вны к ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ООО «Лидер И. Г.» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании передать объект по акту приёма-передачи, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Кудрявцева А.В. и Семеновой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ООО «Лидер И. Г.» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании передать объект по акту приёмки-передачи, признании права собственности на объект - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части взыскания неустойки, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято по делу новое решение об отказе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> – оставлены без изменения.

Кудрявцев А.В. и Семенова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт И.» судебных расходов в размере 90 000 руб. по оплате услуг представителя.

ООО «Специализированный застройщик «Комфорт И.» в лице представителя Корневой И.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева А.В. и Семеновой А.А. судебных расходов в общем размере 18 747,96 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Кудрявцева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 430,02 руб. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Семеновой А. А.вны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 430,02 руб.

ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест», не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из частной жалобы ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» не согласен со взысканием 30 000 руб. на оплату услуг представителя в пользу Кудрявцева А.В. и Семеновой А.А.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Семеновой А.А., Кудрявцевым А.В. (заказчики) и Смаковым В.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ВС., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и охраняемых законом интересов заказчиков по разработке правовой позиции, подготовке и подаче процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции по спору с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ОГРН: 1137746559268, ИНН: 7714909436, юридический адрес: 109518, <данные изъяты>, строение 6, помещение IX, часть комнаты 1, офис <данные изъяты>), Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер И. Г.» (ОГРН: 1147748013160, ИНН: 7701418568, юридический адрес: 105005, <данные изъяты>, строение 4, этаж П, часть комнаты 5) о расторжении договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> <данные изъяты>, расторжении договора №<данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: 141033, <данные изъяты>, о понуждении к передаче данной квартиры Заказчику-1, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов; а Заказчики обязуются оплатить эти услуги. Приложение <данные изъяты> является неотъемлемой частью Договора.

Согласно перечню услуг, приложенному к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>- <данные изъяты> от <данные изъяты>, в целях надлежащего оказания услуг исполнитель осуществляет в том числе, но, не ограничиваясь, следующие действия: изучение материалов заказчиков, правовой анализ ситуации, формирование позиции по делу; выработка рекомендаций, консультирование заказчиков, согласование действий; подготовка и подача в суд искового заявления, а также иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение копии судебного решения; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов (в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований); участие в судебном заседании по разрешению вопроса о судебных расходах (в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований); получение исполнительного листа по заявлению о возмещении судебных расходов и направление его заказчикам (в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований) и иные услуги.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 90 000 руб. ежемесячными платежами по 10 000 руб. до последнего числа соответствующего месяца с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Факт несения расходов Семеновой А.А. и Кудрявцевым А.В. подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств и справками по операциям.

Вопреки доводам частной жалобы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.

Ссылки заявителя на сайт по оплате труда адвокатов <данные изъяты> не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, не имеют самостоятельного значения для разрешения вопроса по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» - без удовлетворения.

Судья