Решение по делу № 2-274/2020 от 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего	ФИО4
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 47 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 792 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суммы возмещения ущерба с причинителя вреда в размере 53 752 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 813 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, 7 км + 900 м а/д соединяющей Гальчино - Сырьево, произошло ДТП (иной вид ДТП, падение груза при движении транспортного средства причинителя вреда) с участием 2 транспортных средств, в результате чего принадлежащий ей автомобиль марки «Митсубиши», гос.рег.знак Т936МА750 получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель т/с Маз, гос.рег.знак У437АА50, ФИО3 виновен в ДТП, ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО «Ренессанс» (полис МММ №). В связи с повреждениями автомобиля она обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где зарегистрирована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, страховой компанией было отказано в выплате по страховому случаю. Отказ мотивирован тем, что заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с данным решением, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 47 200 руб., всего без учета износа – 100 952,55 руб. Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что нашло свое закрепление в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 7 км + 900 м а/д соединяющей Гальчино - Сырьево, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак Т936МА7502 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Маз», государственный регистрационный знак У437АА50 под управлением водителя ФИО3

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Маз», допустил осыпь гравия с кузова на автомобиль «Митсубиси» под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю «Митсубиси», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ (п.п. 1.5) действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО «Ренессанс» (полис МММ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 16).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения непосредственно к страховщику виновной стороны, мотивируя свой отказ тем, что из представленных документов следует, между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было (л.д. 18).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «MITSUBISHI COLT», гос. рег. знак Т936МА750, составляет: без учета износа запасных частей - 100 952 руб. 55 коп., с учетом износа запасных частей - 47 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило свое решение, изложенное в ранее направленном письме (л.д. 21).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано (л.д. 25-27).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, так как непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств не было, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Из положений действующего законодательства, в частности, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), не следует, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено страховщиком лишь в случае, если при дорожно-транспортном происшествии был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств, а потому отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 со ссылкой на данную норму права нельзя признать правильным.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, перевозка груза, людей, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, перевозка груза является элементом дорожного движения транспортных средств.

Суд полагает, что факт использования ФИО3 транспортного средства «МАЗ», гос.рег.знак У437АА50, равно как и причинение в результате этого использования механических повреждений автомобилю истца, подтвержден материалами дела. Груз с транспортного средства под управлением ФИО3 упал во время движения, поэтому возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца, является страховым случаем.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в невыплате страхового возмещения, поскольку о наступлении страхового случая страховая компания была извещена, указанные повреждения не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 53 752 руб., т.е. разницу между стоимостью ремонта без учета износа в размере 100 952,55 руб. и размером расходов, рассчитанных с учетом износа частей в размере 47 200 руб. (исковое заявление – л.д. 7).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно. В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа запасных частей – 101 000 руб., с учетом износа запасных частей - 47 200 руб. (л.д. 35). Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 800 руб. (101 000 – 47 200).

Взыскивая данные суммы, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 792 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа – до 15 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, признаются судебными издержками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., поскольку указанные убытки истец вынуждена была понести для восстановления нарушенного права. С учетом удовлетворённых судом требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 1 700 руб., с ФИО3 – 2 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб., взыскав с каждого ответчика по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 017 руб., с ФИО3 – 1 889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 103 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 66 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 50 592 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 800 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 017 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                         И.А. Голошумова