Решение по делу № 8Г-27080/2022 [88-25783/2022] от 03.10.2022

Дело № 88-25783/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2020-001996-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Тацюк Марины Владимировны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 г. с учётом определения того же суда от 27 сентября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

гражданское дело № 2-541/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» к Тацюк Марине Владимировне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тацюк М.В. – Федосимова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России № 31 по г. Москве Шишкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с указанным иском о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что решением межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 27 марта 2017 г. № 07-09/19 ООО «Трест Тындатрансстрой» привлечено к налоговой ответственности, дополнительно начислены налоги в размере 142 037 137 руб. 89 коп., пени в размере 63 827 675 руб. 39 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 158 004 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2019 г. в отношении ООО «Трест Тындатрансстрой» введена процедура наблюдения, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России № 31 по г. Москве в виде основного долга в размере 152 343 494 руб. 76 коп., пени – 88 984 682 руб. 95 коп., штраф – 860 168 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 г. ООО «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Лямов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Трест Тындатрансстрой» лиц – Багдановича В.М. и Тацюк М.В. в размере 242 198 346 руб. 14 коп.

Вместе с тем, Тацюк М.В., достоверно зная о наличии у неё обязательств перед бюджетом, 18 декабря 2017 г. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, <адрес>, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, <адрес>, своим несовершеннолетним детям – Тацюк А.В. и Тацюк С.В.

Полагая, что указанные договоры дарения заключены в целях вывода из-под возможного обращения на них взыскания в рамках исполнения определения о привлечении Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 170, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договоры дарения недвижимого имущества виде квартиры и нежилого помещения недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества в собственность Тацюк М.В.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 г. с учётом определения того же суда от 27 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Тацюк М.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы соответствующие её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Не согласна с выводами судов о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров дарения. Считает, что суды не исследовали доказательства об отсутствии мнимости договоров дарения. Полагает, что конкурсный управляющий не вправе был оспаривать заключённые Тацюк М.В. договоры дарения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой», ответчик Тацюк М.В., третьи лица Тацюк С.В., Тацюк В.В., Тацюк А.В., представители УСЗН района Крылатское, Управления Росреестра по Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тацюк М.В. – Федосимова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России № 31 по г. Москве Шишкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. Тацюк М.В. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, <адрес>, в пользу Тацюк А.В. и Тацюк С.Ф. по ? доле каждой, являющимся её дочерями (т.1 л.д 49-51).

В тот же день, Тацюк М.В. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Тацюк А.В. и Тацюк С.В. по ? доле каждой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, <адрес> (т.1 л.д. 45-47).

Решением ИФНС России № 7 по Амурской области от 27 марта 2017 г. ООО «Трест Тындатрансстрой» привлечено к налоговой ответственности, дополнительно начислены налоги в размере 142 037 137 руб. 89 коп., пени в размере 63 827 675 руб. 39 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 158 004 руб. 39 коп.

06 июля 2017 г. и.о. руководителя СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области в отношении Тацюк М.ВА. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2019 г. в отношении ООО «Трест Тындатрансстрой» введена процедура наблюдения, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России № 31 по г. Москве в виде основного долга в размере 152 343 494 руб. 76 коп., пени – 88 984 682 руб. 95 коп., штраф – 860 168 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 г. ООО «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Лямов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Трест Тындатрансстрой» лиц – Багдановича В.М. и Тацюк М.В. в размере 242 198 346 руб. 14 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Трест Тындатрансстрой» Багданович В.М. являлся генеральным директором общества в период с 13 января 2016 г. по 04 сентября 2019 г., Тацюк М.В. в период с 06 сентября 2007 г. по 01 июня 2015 г., каждый из них владеет по 86 % и 3 % соответственно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Трест Тындатрансстрой», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тацюк М.В., будучи контролирующим должника (ООО «Трест Тындатрансстрой») лицом, безусловно зная о наличии неисполненных обязательств в виде неуплаты сумм налогов, что нашло своё подтверждение, как в судебных актах Арбитражных судов города Москвы, а также в решении ИФНС России № 7 по Амурской области от 27 марта 2017 г. о привлечении ООО «Трест Тындатрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришёл к выводу о том, что Тацюк М.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу своих детей на безвозмездной основе, с целью сокрытия имущества об обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив положения обжалуемых истцом договоров дарения с требованиями закона, пришёл к правильному выводу о том, что договоры дарения заключены в период, когда Тацюк М.В. имела задолженность перед бюджетом, с целью уклонения об исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесённого бюджету Российской Федерации, путём уменьшения своего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры дарения были заключены при стечении тяжелых обстоятельств, о том, что совершенными сделками права истца не нарушены, а также о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать договоры дарения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 г. с учётом определения того же суда от 27 сентября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тацюк Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи