Решение по делу № 33-2258/2024 от 22.11.2024

                                                                          УИД 13RS0025-01-2024-000220-51

    Судья Салахутдинова А.М.                            Дело №2-587/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                                Дело №33-2258/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

    при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ковалева Дениса Евгеньевича к Солдатовой Валерии Алексеевне, Солдатовой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ковалев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А., указав, что 29 июня 2023 г. на 322 км автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.А., под управлением Солдатовой О.А., являющейся виновником ДТП, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и принадлежащим ему же на праве собственности. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», а автогражданская ответственность Солдатовой О.А. застрахована не была. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №24/06-439-у от 12 августа 2024 г., подготовленное ООО «Оценочные системы», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке затраты на проведение ремонта транспортного средства в размере 321 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на проведение эвакуации автомобиля – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 рублей (л.д. 1-2, т.1; 92-93, т.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, а всего 188 300 рублей; взыскать с Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, а всего 188 300 рублей; взыскать с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей; взыскать с Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей. В остальной части исковые требования Ковалева Д.Е. оставлены без удовлетворения. Постановлено возвратить Ковалеву Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324 рубля согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 28 декабря 2023 г. (л.д.118, 119-130, т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Солдатова О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, по результатам оценки доказательств сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 605/5-2 от 08 мая 2024 г., выполненной ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы противоречат представленным в дело иным доказательствам, в частности выводам заключения специалиста ФИО15 от 25 июля 2025 г., подготовленного по ее заказу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, а также о допросе эксперта ФИО11 и тем самым ограничены ее права по реализации бремени доказывания. В связи с имеющимися объективными сомнениями в полноте, всесторонности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы № 605/5-2 от 08 мая 2024 г., выполненной ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России просит назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в просительной части апелляционной жалобы, производство которой поручить экспертам ООО «Автоэкспертиза». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.153-156, т.2).

    В судебное заседание истец Ковалев Д.Е., ответчик Солдатова В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалева Д.Е. – Рябова С.И., ответчика Солдатовой О.А., ее представителя Учайкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 г. на 322 км автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, <№>, под управлением Солдатовой О.А., принадлежащим на праве собственности Солдатовой В.А. (л.д. 88, т.1), и автомобиля марки Киа Рио, знак <№>, под управлением Ковалева Д.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, <№>, были причинены соответствующие механические повреждения (л.д. 5, т.1).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, <№>, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д. 110, т.1), автогражданская ответственность Солдатовой О.А. на дату ДТП застрахована не была (л.д. 5об, т.1).

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Чижикова В.Ю. <№> от 29 июня 2023 г. Солдатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 02 августа 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, данное дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» (л.д. 220-222, т.1).

Определениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии <данные изъяты> <№>, серии <данные изъяты> <№> от 13 сентября 2023 г. в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. в 10 час. 15 мин. на 322 км + 150 м автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» с участием автомобиля «Шкода Фабиа», <№>, под управлением водителя Солдатовой О.А., и автомобиля марки «Киа Рио», <№>, под управлением водителя Ковалева Д.Е., отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.163, 164, т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г. определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии <данные изъяты> <№> от 13 сентября 2023 г. изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины «Киа Рио» Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 ПДД (л.д.129, т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г. определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В.<данные изъяты> <№> от 13 сентября 2023 г. изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины «Киа Рио» Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 ПДД (л.д.130-131, т.1).

В материалы дела представлена доверенность от 01 апреля 2022 г., выданная сроком на 3 года, согласно которой Солдатова В.А., имея в собственности транспортное средство «Шкода Фабиа», <№>, уполномочила Солдатову О.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средством со специализированной (штрафной) стоянки, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, оплачивать установленные взносы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами (л.д. 93, т.2).

Согласно отчету № 153/23 от 22 июля 2023 г., выполненному частнопрактикующим оценщиком ИП Красномясовым С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», <№>, дату ДТП, имевшего место 29 июня 2023 г., составляет 353 943 рубля 94 копейки (л.д. 12-29, т.1).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 605/5-2 от 08 мая 2024 г., подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, следует, что установление в целом непосредственной причины ДТП требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения. В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля марки «Шкода Фабиа» <№> Солдатова О.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, и с технической точки зрения её действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» <№> Ковалев Д.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» Ковалев Д.Е. имел преимущественное право на движение. В рассматриваемом случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Шкода Фабиа» <№> Солдатовой О.А., не соответствующими требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем марки «Киа Рио» с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки «Шкода Фабиа». При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Фабиа» Солдатовой О.А., не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В данной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч, то его действия, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 35-45, т.2).

Из выводов заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №24/06-439-у от 12 августа 2024 г., подготовленного ООО «Оценочные системы», следует, что механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, облицовки заднего бампера, панели боковины наружной правой (задняя часть), двери задней правой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, панели боковины наружной правой (передняя стойка), диска переднего колеса правого, диска заднего правого колеса, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бака топливного, рычага переднего поперечного нижнего правого, тяги рулевой правой, соединительной тяги стабилизатора правой, амортизатора переднего правого, фонаря дневного света левого, правого, блок-фары правой, кожуха двигателя переднего защиты ДВС дополнительной, панели передней, кронштейна переднего бампера центрального, глушителя шума воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка переднего правого, масляного поддона АКПП, на автомобиле марки «Киа Рио», <№>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела №2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фото-материалам. Механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, панели порога наружной левой на автомобиле марки «Киа Рио», <№>, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела №2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фотоматериалам. Повреждений кожуха зеркала заднего вида левого, арки переднего колеса левого, правого, отмеченных в акте осмотра транспортного средства и представленных на CD диске – не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», <№>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 29 июня 2023 г. составит 321 600 рублей (л.д. 6-36, т.3).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установил наличие прямой причинно-следственной связи между действием Солдатовой О.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, при этом учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Шкода Фабиа» являлась Солдатова В.А., которая передала транспортное средство во владение и пользование Солдатовой О.А. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности Солдатова В.А., так и непосредственный причинитель вреда Солдатова О.А., и, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с взысканием с ответчиков в пользу Ковалева Д.Е. в равных долях суммы материального ущерба в размере 321 600 рублей и судебных расходов.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что собственник автомобиля Шкода Фабиа <№> Солдатова В.А. допустила к управлению указанным транспортным средством Солдатову О.А. (из пояснений Солдатовой О.А., данных в судебном заседании, следует, что Солдатова В.А. является ее дочерью) без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть без перехода права владения, имея в виду, что письменная доверенность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком Солдатовой О.А. помимо воли собственника Солдатовой В.А. транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых положений ответственность собственника и лица, фактически управлявшего автомобилем, с использованием которого причинен вред, подлежит определению в соответствующих долях только в случае неправомерного завладения последним транспортным средством и наличия вины в таком неправомерном завладении самого собственника, в то время как в обжалуемом судебном постановлении не приведено установленных фактов противоправного завладения Солатовой О.А. автомобилем при каком-либо содействии Солдатовой В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Солдатовой В.А. в результате противоправных действий Солдатовой О.А. ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля Солдатова В.А., имея в виду, что допуск к управлению им члена семьи в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 ГК Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения в равных долях ответственности за причинение вреда на собственника и на лицо, которому собственник передал управление транспортным средством, противоречит требованиям закона и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к Солдатовой О.А. на каком-либо законном основании.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в части возложения на Солдатову О.А. ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда и взыскания с нее суммы материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении иска, и причиненный истцу материальный ущерб в заявленном им размере подлежит возмещению в полном объеме зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем автомобиля Шкода Фабиа, с использованием которого причинен вред, то есть Солдатовой В.А., в связи с чем в соответствующей части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Солдатовой О.А. в произошедшем ДТП со ссылкой на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, отмечая, что экспертное заключение №605/5-2 от 08 мая 2024 г., подготовленное ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что действия водителя Солдатовой О.А., выполнявшей маневр поворота налево, и не предоставившей при этом преимущественное право на движение Ковалеву Д.Е., первым начавшему маневр обгона (что не соответствует требованиям пунктов 8.2. и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом в обоснование выводов эксперт в заключении экспертизы приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение оригинала материала по факту ДТП, ссылаясь на анализ исследованной им видеозаписи, на которой зафиксированы все действия участников рассматриваемого ДТП.

Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией и экспертной специальностью для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком Солдатовой О.А. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ответчик Солдатова О.А. в апелляционной жалобе ссылается на представленное ей в суд первой инстанции заключение специалиста ФИО12., содержащее противоположные выводы по сравнению с выводами экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, указывая, что согласно выводам специалиста действия водителя Солдатовой О.А. не расходились с требованиями пунктов 8.1. и 11.3 ПДД Российской Федерации.

Между тем, указанное заключение специалиста судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства по делу, учитывая, что, исходя из его содержания, оно фактически представляет собой самостоятельное исследование по аналогичным вопросам, по которым в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, при этом ФИО13. экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не имеет, а имеющаяся у него квалификация, связанная с исследованием технического состояния дороги и дорожных условий, а также следов на транспортных средствах, не позволяет проводить экспертные исследования, предметом которых являются обстоятельства ДТП и анализ действий его участников.

Суждения, изложенные в названном заключении специалиста ФИО14., искажают содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, его выводов не преодолевают и вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы основанием для назначения повторной экспертизы быть не могут.

Предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1083 ГК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения приведенной правовой нормы и снижения размера материального ущерба судебная коллегия соглашается, учитывая установленные обстоятельства о том, что в собственности Солдатовой В.А. находится ряд объектов недвижимости, расположенных в Республике Мордовия, Московской и Пензенской областях, а также два транспортных средства, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д.55-56, 73-74, т.3).

В связи с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и распределение судебных расходов, взыскивая с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (размер указанных расходов снижен судом первой инстанции с учетом требований разумности и объема оказанных истцу представителем услуг, в указанной части решение суда не обжалуется), по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г. в части взыскания с Солдатовой Оксаны Александровны (ИНН <№>) в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ковалева Дениса Евгеньевича к Солдатовой Оксане Александровне оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Солдатовой Валерии Алексеевны в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить и взыскать с Солдатовой Валерии Алексеевны (ИНН <№>) в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича (ИНН <№>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                А.В. Верюлин

Судьи                                                                                            Е.Я. Дубровина

                                                                                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 декабря 2024 г.

Судья                                                                                             Е.Я. Дубровина