Решение по делу № 2-10052/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-10052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                 02 июля 2015 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Барановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10052/15

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Оникс-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Оникс-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013г., которая по состоянию на 22.04.2015г. составляет <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Оникс-М» был заключен кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Оникс-М» были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества между банком и ФИО2, а также договор поручительства с ФИО1 и договор поручительства с ФИО2 В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для досрочного истребования кредита и впоследствии, для обращения в суд с настоящим иском.

Также предметом исковых требований является задолженность ООО «Оникс-М», ФИО1 и ФИО3 по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 31-188/15/11-14-КР/ОД/МБ, которая по состоянию на 10.04.2015г. составляет <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Оникс-М» был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Оникс-М» были заключены следующие договоры: договор поручительства с ФИО1 и договор поручительства с ФИО3 В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для досрочного истребования кредита и впоследствии, обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ОАО «Банк Москвы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчики – ООО «Оникс-М», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Оникс-М» был заключен кредитный договор № от 20.11.2013г., в соответствии с которым, истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере <данные изъяты> на цели пополнения оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным договором поручительства № 00188/17/01127-13-П/01124 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным договором поручительства № 00188/17/01126-13-П/01124 от 20.11.2013г.

Также кредитный договор обеспечен залогом движимого имущества на основании договора залога движимого имущества № 00188/18/01125-13-ЗДИ/01124 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2. Предметом договора залога являются два транспортных средства:

1. Транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN 18.483 FLS, год выпуска – 2004, заводской № VIN WMAH05ZZ74M387178, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

2. Транспортное средство Полуприцеп с бортовой платформой Schmitz S01, год выпуска – 2005, заводской № VIN WSM00000003011939, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

По обоюдному согласию предмет залога оценен сторонами договора залога движимого имущества в <данные изъяты>

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом и 13.02.2015г. истцом было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, но данное требование не исполнено. Также истцом 13.02.2015г. были направлены требования о возврате кредита ФИО2 и ФИО1, которые, также исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату кредита с учетом начисленных процентов и неустойки составила 1.522.187,18, из них сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>

Также судом установлено, что 22.01.2014г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Оникс-М» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №31-188/15/11-14-КР/ОД/МБ, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета № при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита в размере <данные изъяты> Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 календарных дней, окончательная дата возврата кредита – 22.01.2015г. Процентная ставка за пользование кредитом – 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 31-188/17/12-14-П/11 от 22.01.2014г. и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 31-188/17/13-14-П/11 от 22.01.2014г.

Обязательства по предоставлению кредита заемщику истец исполнил надлежащим образом, обязательства по возврату кредита истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и 13.02.2015г. истцом было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, но данное требование осталось без исполнения. Также 13.02.2015г. были направлены требования поручителям ФИО1 и ФИО3, которые остались без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом начисленных процентов и неустойки, составила <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг составила <данные изъяты>, сумма пени составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору, учитывая одновременно, что п. 1.1 и 3.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Расчет задолженности суд считает правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 02 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Оникс-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Оникс-М», ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013г. составляющую по состоянию на 22.04.2015г. - <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 00188/18/01125-13-ЗДИ/01124 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2:

1. Транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN 18.483 FLS, год выпуска – 2004, заводской № VIN WMAH05ZZ74M387178, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

2. Транспортное средство Полуприцеп с бортовой платформой Schmitz S01, год выпуска – 2005, заводской № VIN WSM00000003011939, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Оникс-М», ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по кредиту в форме овердрафта №31-188/15/11-14-КР/ОД/МБ от 22.01.2014г. которая по состоянию на 10.04.2015г. составила - <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг составила <данные изъяты>, сумма пени составила <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Оникс-М» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Городилов А.Д.