Решение по делу № 2-4943/2021 от 19.04.2021

                                                 2-4943/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Саркисовой Е.В.

при секретаре                                     Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Данилы Дмитриевича к Ульянову Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Дубовицкого Артема Дмитриевича, Ондрина Андрея Викторовича к Ульянову Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к Ульянову А.В., просят взыскать с ответчика ущерб в равных долях каждому по 17 405 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу Дубовицкого Д.Д. в размере 1 766 руб.

Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобилей ..... (гос. рег. знак. №) под управлением Ульянова А.В. и ..... (гос. рег. знак. №), принадлежащем Ондриной Т.А. В ходе проверки установлена вина водителя Ульянова А.В., в результате ДТП автомобилю ..... (гос. рег. знак. №) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Ондрина Т.А. скончалась. Наследниками Ондриной Т.А. являются истцы, поскольку причиненный ущерб не возмещен, а обратиться в свою страховую компанию не могут, вынуждены обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ..... мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ..... (гос. рег. знак. №) под управлением Ульянова А.В. и ..... (гос. рег. знак. №), под управлением Ондриной Т.А. (л.д. №).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ондрина Т.А. являлась собственником поврежденного автомобиля ..... (гос. рег. знак. №)

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Ульянова А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Одрина Т.А. скончалась (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ульянова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ..... (гос. рег. знак. № составляет 52 215 руб. 16 коп. (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справки нотариуса, наследниками, принявшими наследство в установленный шестимесячный срок, являются Дубовицкий Д.Д., Дубовицкий А.Д., Ондрин А.В. (л.д. №).

Таким образом, из материалов дела следует, что к истцам перешло право требования с виновника ДТП по возмещению имущественного вреда в равных долях, то есть каждому по 17 405 руб. 05 коп. каждому, вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего Одриной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом Дубовицким Д.Д. оплачена государственная пошлина в размере 1 766 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д№).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ульянова Алексея Вячеславовича в пользу Дубовицкого Данилы Дмитриевича, Дубовицкого Артема Дмитриевича, Ондрина Андрея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях по 17 405 руб. 05 коп. каждому.

Взыскать с Ульянова Алексея Вячеславовича в пользу Дубовицкого Данилы Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.В. Саркисова